Дело №2-3361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2008г. в сумме 198 450,18 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5169,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 16.06.2018г. между истцом и Р,Т,В. заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ей был выдан кредит в сумме 750000,00 руб. под 9,5% годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства: № от 16.06.2008г. с ФИО1 и № от 16.06.2008г. с ФИО2

Согласно п. 2.2 договоров поручительства - поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Должник задолженность не погашает, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 05.09.2018г. составил 198450,18 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с поручителей.

Представитель истца требования поддерживал. 

Ответчики: в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.06.2018г. между истцом и Р,Т,В. заключен кредитный договор №(л.д.(л.д.12-13). Во исполнение заключенного договора ей был выдан кредит в сумме 750000,00 руб. под 9,5% годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства: № от 16.06.2008г. с ФИО1 и № от 16.06.2008г. с ФИО2(л.д.14-16). 

Согласно п. 2.2 договоров поручительства - поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. 

Просроченный долг по состоянию на 05.09.2018г. составил 198450,18 руб., в том числе: 

- основной долг – 178736,07 руб.

- проценты – 12844,46 руб.

- неустойка за основной долг – 5765,30 руб.

- неустойка за проценты – 1104,35 руб.(л.д.35-42). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что в силу положений условий кредитного договора и договоров поручительства, а также ст.363 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины – 5 169руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.06.2008г. в сумме 198 450,18 руб., расходов по оплате госпошлины 5169,00 руб., а всего взыскать 203 619 (двести три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года