Дело №

УНД 27RS0004-01-2019-002602-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О., 

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ФИО1, ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО2, его представителя в лице ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требование тем что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и гражданами (Созаемщики) ФИО4 совместно с ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, под 11,75 процента годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, и улучшение иных неотделимых условий проживания на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита согласно п. 1.1. данного договора являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад СОЗАЕМЩИКА ФИО2 №, открытый в валюте кредита у КРЕДИТОРА.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Хабаровска было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества взыскании алиментов денежных средств по арендной плате.

При постановлении данного решения судом не был разрешен вопрос о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 684 рублей 33 копеек, в связи с чем дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос был в судебном порядке разрешен и на основании указанного судебного акта было признано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий долг ФИО2 и ФИО4 на сумму долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составил 510 835 рублей 22 копеек, с определением равной доли за каждым - по 255 417 рублей 61 копеек, (т.е., по 1/2 доли).

Несмотря на то, что долг по вышеуказанному кредитному обязательству между уже бывшими на момент принятия судебного акта супругами был разделен в судебном порядке, согласно данным Справки о задолженности заемщика (ФИО2) по кредитному договору №, составленной Сбербанком России Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по указанному кредиту на дату расчета перед Банком составила 503 461 рублей 17 копеек, поэтому ФИО4, как Созаемщиком, принято решение о единоличной выплате оставшейся суммы кредитных средств, в том числе за бывшего супруга - ФИО2

Пятью разновеликими платежами, в счет перевода средств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения ипотеки, ФИО4 единолично были совершены оплаты денежных средств на счет №, открытый в валюте кредита у КРЕДИТОРА на имя получателя этих средств - ФИО2, за общую сумму 542 239 (Пятьсот сорок две тысячи двести тридцать девять) рублей 68 копеек, что документально подтверждается:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 539 рублей 68 копеек;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 700 рублей 00 копеек;

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью исполнила указанное кредитное обязательство перед Банком на сумму 542 239 (Пятьсот сорок две тысячи двести тридцать девять) рублей 68 копеек, путем досрочной выплаты за счет собственных личных средств всей непогашенной суммы кредитных средств, в силу чего единолично полностью исполнила дополнительное решение Индустриального районного суда города Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно за несвоевременное погашение данной задолженности полностью уплатила все существующие на момент выполнения этого кредитного обязательства неустойки и проценты за просрочку.

Решением суда однокомнатная квартира, общей площадью 38,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кв. была при разделе совместно нажитого супругами имущества передана в собственность ФИО4, 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию денежных средств в размере 271 119 рублей 84 копеек за оплаченную за ответчика кредитную задолженность и 3 619 рублей 00 копеек в счет возмещения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 274 738 рублей 84 копеек. Так же просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ вплоть до исполнения решения.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования те, что после расторжения брака с ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им единолично, были погашены долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 128 200 рублей 29 копеек. Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», а также не оспаривается ФИО4

Из данного общего размера погашенных долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в сумме 65 937-70 рублей 70 копеек, были им оплачены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период времени, когда судебное решение о переходе права собственности к ФИО4 на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., находящуюся по адpecy: 

<

адрес>, еще не вступило в законную силу.

Оставшаяся часть общего размера погашенных долговых обязательств перед ПAO «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62 262 рубля 59 копеек, была оплачена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период времени, когда на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира, общей площадью 38,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, перешла в законную, единоличную собственность ФИО4 в размере доли 100%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства:

- в размере ? доли от суммы 65 937 рублей 70 копеек, оплаченные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, после бракоразводного процесса до вступления в законную силу судебного решения о переходе права собственности к ответчику ФИО4 на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, то есть в размере -32 968 рублей 85 копеек,

- денежные средства в сумме 62 262 рублей 59 копеек, оплаченные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере 100% доли ФИО4 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе с суммы долга: 32 968 рублей 85 копеек в размере 4 476, 08 рублей, с суммы долга 62 262,59 рублей – 5 349 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении первоначальных требований ФИО4 к нему отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО4 к ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивались исковые требования и по состоянию на дату рассмотрения дела истица требовала ко взысканию в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму основного дола 271 119 рублей 84 копеек и сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 16 855 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного решения.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, так же увеличил размер исковых требований и, ссылаясь на то, что поскольку квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> приобреталась в период брака, за счет ипотечного кредита и в последующем перешла в собственность ФИО4 в размере 100% доли просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в размере 50% от выплаченной в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 517 рублей, 54 копейки. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО4 – 614 574 рубля 54 копейки.

Истец по первоначальному требованию ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по иску. Кроме того, из пояснений ее представителя ФИО1 следует, что ими была согласована позиция по делу и ФИО4 просила провести судебное заседание в ее отсутствие в связи с проживанием в другом регионе. 

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному) ФИО4 – ФИО1 требования ФИО4 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, письменных пояснениях ФИО4 по иску и настаивал на их удовлетворении, встречные требования ФИО2 не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на встречное исковое заявление. Просит суд требования ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, заявленные им встречные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении и отказе в удовлетворении требований ФИО4, дал пояснения, аналогичные изложенному в его встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Просит удовлетворить заявленные им встречные требования и взыскать с ФИО4 в его пользу 614 574 рубля 54 копейки, а в удовлетворении требований ФИО4 – отказать в полном объеме. 

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 поддержала доводы ФИО2 в полном объеме, просит суд встречные требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 614 574 рубля 54 копейки, а в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 – отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено, своего представителя для участия в деле не направило, возражений на иск не предоставило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному (ответчика по встречному) требованию ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, а так же изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены требования сторон частично.

Указанным решением был произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО4 в соответствии с которым:

За ФИО4 признано право собственности на следующее имущество: автомобиль «Lexus IS 250», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, стоимостью 700 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 668 500 рублей, нежилое помещение в ГСК -№, бокс №, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу 

<

адрес>, стоимостью 500 000 рублей. 

За ФИО4 признано в счет раздела совместно нажитого имущества право требования: по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по 

<

адрес> стоимостью 8 919 400 рублей, заключенного между ООО «Стройград» и ФИО4, ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения для хранения велосипедов в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по 

<

адрес> стоимостью 32 000 рублей, заключенного между ООО «Стройград» и ФИО4, ФИО2

За ФИО7 признано право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 864 500 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2,5 км. по направлению на запад от ориентира 

<

адрес>, стоимостью 172 800 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1734 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2,5 км. по направлению на запад от ориентира 

<

адрес>, участок №, стоимостью 499 392 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1282 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2,5 км. по направлению на запад от ориентира 

<

адрес>, участок №, стоимостью 369 216 рублей; объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1500 000 рублей.

За ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества признано право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ машиноместа в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по 

<

адрес>, стоимостью 800 000 рублей, заключенному между ООО «Стройград» и ФИО4, ФИО2

За ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственности, по ? доли каждому, на административное здание, общей площадью 115 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2,5 км. по направлению на запад от ориентира 

<

адрес>, стоимостью 172 800 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы арендные платежи в размере 12 500 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 379 538, 26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 – отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в браке в период с 2004г. по 2016г., на основании решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. 

В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и гражданами (Созаемщики) ФИО4 совместно с ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, под 11,75процента годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, и улучшение иных неотделимых условий проживания на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита согласно п. 1.1. данного договора являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад СОЗАЕМЩИКА ФИО2 №, открытый в валюте кредита у КРЕДИТОРА.

Из условий и существа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО4 являются созаемщиками, ФИО2 по договору выступает титульным созаемщиком. В силу положений п.1.1 договора ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства возвратить банку полученный кредит на условиях солидарной ответственности

Вышеуказанным решением суда было разделено имущество супругов Ц-вых, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> приобретенная в том числе за счет кредитованных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в числе иного имущества в собственность ФИО4 

Указанным решением так же установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 фактически признаны общим долгом супругов, поскольку указанные кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, включенной в раздел имущества. 

Судом установлено, что до момента прекращения брачных отношений и до рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде, долг по указанному договору не был погашен, кредитные обязательства заемщиками полностью не были исполнены. 

Таким образом, поскольку квартира находящаяся по адресу : 

<

адрес> признана судом совместно нажитым имуществом, что полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на оплату указанной квартиры, что задолженность по указанному кредитному договору, по которому обе стороны выступали созаемщиками, принявшими на себя обязательства возврата полученного кредита на условиях солидарной ответственности, является общим долгом супругов, суд полагает требования истца по первоначальному иску ФИО4 подлежащему удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2, после расторжения брака с ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично были погашены долговые обязательства по указанному кредитному договору в общем размере 128 200, 29 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ФИО4, в том числе 65 937, 70 рублей были оплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода права собственности к ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 62 262,59 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было выплачено в общей сумме 542 239 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 539 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 700 рублей 00 копеек и не оспаривается ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 1/2 доли выплаченных ФИО4 по данному договору средств в счет погашения основного дола и уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных сведениях по выплатам в общем размере 271 119, 84 рублей.

Так же подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных ФИО4 по данному договору средств в счет погашения основного дола и уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных сведениях по выплатам в общем размере 64 100, 15 рублей.

Доводы ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 о том, что поскольку право собственности на квартиру 

<

адрес> признано за ФИО4, то ей переходят обязанности по договору об ипотеке, суд признает не состоятельными, поскольку право собственности на указанную квартиру перешло ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, поэтому на данные правоотношения не распространяют свое действие положения ст.38 Федерального закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» на которые ссылается в обоснование своих доводов ФИО2 

Так же суд признает не основанными на нормах права требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 50% компенсации от произведенных им выплат в период брака, составивших по его расчету 509 517, 54 рублей, поскольку указанные платежи были ФИО2 произведены в период брака, в интересах его семьи.

Рассматривая требование сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Проверив предоставленные сторонами расчеты, признает их арифметически правильными, поскольку они произведены с учетом размера долга, действовавших размеров процентной ставки банковского рефинансирования, периода просрочки и считает необходимым с учетом размера удовлетворенных требований взыскать:

- с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму процентов в размере 16 855, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 7 150,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – 4 476, 08 рублей по сумме выплаченной ФИО2 с момента расторжения брака до вступления решения суда о разделе имущества, и 2 674,73 рубля по сумме, выплаченной ФИО2 после вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества между сторонами. 

В порядке взаимозачетов требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 219 370 рублей 73 копейки на основании следующего:

Сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 – 293 922, 68 рублей : 271 119, 50 рублей – компенсация по произведенным платежам (основному долгу и процентам) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. + 16 855,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 5 947,39 рублей – расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 – 74 551, 96 рублей: 64 100, 15 рублей компенсация по произведенным платежам (основному долгу и процентам) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 7 150,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 301,00 рублей - расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

293 922, 68 рублей – 74 551, 96 рублей = 219 370, 72 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период до полного погашения долга в силу положений ч.3 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации по произведенным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации по произведенным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

В порядке взаимозачетов требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 219 370 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета установленной ставки ЦБ РФ размера процентов, существующего в месте жительства ФИО4, на сумму долга 219 370 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Председательствующий Казак М.П. 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.