Дело № 2-2373/2017 22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «П. в защиту интересов ФИО1 , ФИО2 к ООО «Н. » о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «П. , действуя в защиту интересов потребителей ФИО1, ФИО2, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Н. », уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать расторгнутым договор 

<

№> от 25 апреля 2014 года участия в долевом строительстве с 09 декабря 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в счет договора, в размере 3 027 357,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 2 119 150,16 рублей, а также с 01 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ставке 0,067% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 516,88 рублей за период с 14 января 2017 года по 31 мая 2017 года, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ставке 0,067% в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 апреля 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Н. » был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2016 года, обязательство по оплате договора в размере 3 027 357,37 рублей было исполнено истцами в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем истцы отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 25 апреля 2014 года, что повлекло обязанность застройщика возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, своевременно денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Н. » ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ООО «Н. » с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 55,09 кв.м с индексом 

<

№>, расположенную на 7 этаже, строительные оси 

<

№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и приложении 

<

№> к настоящему договору, то есть в срок не позднее 30 июня 2016 года /л.д. 12-23/.

Обязательства по оплате договора в общем размере 3 027 357.37 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

09 декабря 2016 года истцы направили в адрес ООО «Н. » уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 25 апреля 2014 года с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку /л.д. 26-29/, на которое ответа не последовало.

С учетом изложенного, поскольку истцами 09 декабря 2016 года в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком более, чем на два месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов в части признания расторгнутым договор 

<

№> от 25 апреля 2014 года с 09 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств по 31 мая 2017 года (заявленная истцом дата) подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежал расторжению 09 декабря 2016 года, то у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных в счет договора денежных средств, а при нарушении сроков возврата денежных средств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период с 14 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 278 516,88 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, составит 1 378 516,88 рублей (1 100 000+278 516,88).

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на будущее время суд не усматривает, поскольку на момент вынесения решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, в связи с чем не возможно установить действующую процентную ставку, при этом истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за последующий период в случае неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, всего 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, установленная судом денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 2 207 937,14 рублей (3 027 357,37+1 378 516,88+10 000)/2), с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «П. , при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 30 229 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор участия в долевом строительстве от 25 апреля 2014 года 

<

№>, заключенный между ООО «Н. » и ФИО1 , ФИО2 , расторгнутым с 09 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО «Н. » в пользу ФИО1 , ФИО2 в равных долях уплаченные по договору денежные средства в размере 3 027 357,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 378 516,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 103 968,57 рублей.

Взыскать с ООО «Н. » в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «П. штраф в размере 1 103 968,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Н. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 229 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.