Председательств. 1 инстанц.-Шубина В.Ю.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-4016 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции ФИО1

-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Сайфутдинова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Сайфутдинова Р.Ф. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Я., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 июня 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что он находился в розыске, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется, что на момент ареста он не имел постоянных мест работы и жительства по месту производства расследования. 

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что заключение под стражу могло быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности избрания иной меры пресечения, что инкриминируемые обвиняемому действия относят к сфере предпринимательской деятельности, что угрозы совершение им новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, что доказательства обратного суду не предоставлялись, что обвиняемый лишен возможности влиять на результаты расследования на данной стадии производства по делу, что он может отбывать домашний арест в г. Краснодаре по месту проживания бывшей супруги, с которой они имеют детей и поддерживают родительские отношения, что объявление обвиняемого в розыск, тяжесть инкримируемого преступления и др. прежнего значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не имеют, что суду следовало учесть серьезные заболевания обвиняемого. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Сформулированное обвиняемому обвинение содержит сведения об обстоятельствах, находящихся вне совокупности признаков предпринимательской деятельности, поэтому оснований для однозначного утверждения о совершении обвиняемым инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности не имеется. 

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выявлены. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Я., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)