Дело № 2-1-72/2019г.

Судья Васильев Д.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Рыбченко А.А.,

С участием представителя истца ФИО1 адвоката Хохлова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

08 февраля 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации ГП «Город Жуков» о признании права собственности на обособленную часть жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

28.12.2018г. ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации ГП «Город Жуков» о признании права собственности на обособленную часть жилого дома, в порядке приватизации указывая, что она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, кВ.3 (ранее дом №). Порядковый номер дома № присвоен на основании Постановления администрации 

<

адрес> № от 05.11.1997г. Номер квартиры №, присвоен Постановлением Администрации ГП «

<

адрес>» № от 27.10.2011г.

Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее родственник, ответчики по иску.

Само жилое помещение представляет совой не квартиру, а обособленную часть жилого дома, имеющую отдельный вход, располагающуюся на прилегающем к ней земельном участке.

До 08.12.1992г. жилой дом, в котором расположено ее жилое помещение, стоял на балансе Жуковского крахмального завода. На основании Постановления администрации Жуковского района Калужской области №410 от 08.12.1992г., Жуковский крахмальный завод преобразован в Акционерное общество открытого типа «Крахмалит».

В 1993г., ей и ее членам семьи из семи человек АООТ «Крахмалит», для проживания было представлено вышеуказанное жилое помещение, так как она находилась в трудовых отношениях с вышеуказанным обществом и работала в должности рабочей цеха 7 КР, что подтверждается записью в трудовой книжке. 12.11.1993г. она, а также ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО6 (в настоящее время Гандаренко), были зарегистрированы в жилом помещении. Впоследствии в жилом помещении были зарегистрированы другие члены ее семьи.

На основании Постановления администрации МО «Жуковский район» Калужской области № от 08.08.1997г. АООТ «Крахмалит» был реорганизован в ЗАО «Крахмалит». В тоже время, при реорганизации жилой фонд предприятия, в том числе жилое помещение, в котором она проживала, на баланс правопреемника, а также в муниципальную собственность не передавались.

26.10.1998г. администрацией г. Жуков ей был выдан ордер на жилое помещение, а 03.07.2014г. администрация г. Жуков заключила с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В настоящее время ЗАО «Крахмалит» прекратило свою деятельность и на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ.

В 2018г. она обратилась в администрацию ГП «Город Жуков» с заявлением о бесплатной передаче ей в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что жилой дом на балансе администрации не состоит.

Поскольку ответчики отказываются от участия в приватизации, просит суд признать за ней право собственности, в порядке бесплатной приватизации, на обособленную часть жилого дома, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, кВ.3, согласно техническому паспорту на квартиру инв. №, составленному КП «БТИ» Жуковским филиалом ДД.ММ.ГГГГ.

По делу в качестве соответчика привлечен ФИО10.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела.

Представитель истца адвокат Хохлов А.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, обратившись с письменными заявлениями о признании иска.

Представитель Администрации ГП «Город Жуков» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что в 1993г., ФИО1 и ее членам семьи АООТ «Крахмалит», для проживания было представлено жилое помещение, по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, кВ.3 (ранее дом №). Порядковый номер дома № присвоен на основании Постановления администрации 

<

адрес> № от 05.11.1997г. Номер квартиры №, присвоен Постановлением Администрации ГП «

<

адрес>» № от 27.10.2011г.

12.11.1993г. истица, а также ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО6 (в настоящее время Гандаренко), были зарегистрированы в жилом помещении. Впоследствии в жилом помещении были зарегистрированы другие члены ее семьи (ответчики).

На основании Постановления администрации МО «Жуковский район» Калужской области №240 от 08.08.1997г. АООТ «Крахмалит» был реорганизован в ЗАО «Крахмалит». При реорганизации жилой фонд предприятия, в том числе жилое помещение, в котором истица и ответчики проживают, на баланс правопреемника, а также в муниципальную собственность не передавались.

26.10.1998г. администрацией г. Жуков ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение, а 03.07.2014г. администрация г. Жуков заключила с истицей договор социального найма на указанное жилое помещение.

В настоящее время ЗАО «Крахмалит» прекратило свою деятельность и на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ, что подтвержается сведениями о юридическом лице от 05.12.2018г., размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

В 2018г. при обращении ФИО1 в администрацию ГП «Город Жуков» с заявлением о бесплатной передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения, ей в этом было отказано по тем основаниям, что жилой дом на балансе администрации не состоит.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 г. №8 с последующими изменениями и дополнениями гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий, уцреждец.нй, в том. случае, если изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1 с последующими изменениями и дополнениями переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности или их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений. В связи с тем, что жилищный фонд Жуковского крахмального завода после его реорганизации не передан в муниципальную собственность, а ЗАО «Крахмалит» ликвидировано, что лишило истца возможности зарегистрировать свое право на получение квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации в Управлении Росреестра, требования ФИО1 о передаче ей в собственность спорного жилого помещения, суд считает правомерными.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ответчики отказываются от участия в приватизации, требования ФИО1 о передаче в ее единоличную собственность жилого помещения также правомерны.

Из материалов дела следует, что фактически жилое помещение принадлежащее истице, является обособленной частью жилого дома, а сам дом состоит из трех фактически обособленных частей, разделенных строительными, конструкциями в виде капитальной глухой стены и имеющих самостоятельные выходы на прилегающие земельные участки. Часть жилого дома, принадлежащая истице не имеет общих коммуникаций, и мест общего пользования с другой частью жилого дома, имеют самостоятельное печное отопление, что подтверждается Техническим паспортом, составленным Муниципальным унитарным предприятием «Жуковское бюро технической инвентаризации». В каждой из частей жилого дома проживают разные семьи.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок при доме, должен находиться в общей долевой собственности граждан проживающих в доме. Указание на объект жилого помещения как «доля», не соответствует общим требованиям и смыслу ст.16 Жилищного кодекса РФ. Согласно части первой данной статьи к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. В соответствии с частями второй и третьей указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат. Судом установлено, что дом, в котором расположено жилое помещение истца, состоит из трех жилых обособленных помещений, имеющих самостоятельные входы, которые не сообщаются друг с другом. Мест общего пользования, обособленные помещения не имеют. 

Таким образом, из представленных документов следует, что жилой дом фактически представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из трех обособленных частей.

Из обобщения судебной практики Верховного суда Российской Федерации, приведенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года следует, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (пункт 5). В отношении жилых помещений установлено (пункт 4), что для постановки его на кадастровый учет оно должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации № ОГ-Д23-9803 от 25 августа 2017 года, также дано разъяснение, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Если помещения в Жилом доме являются "частями" Жилого дома (блоками) и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, образованный в результате раздела Жилого дома, то "части" Жилого дома можно поставить на государственный кадастровый учет как здания (блоки жилого дома блокированной застройки).

Из ответа Управления Росреестра на запрос суда установлено, что сведения о правообладателях жилого дома по 

<

адрес>, в реестре прав на недвижимость в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности, в порядке бесплатной приватизации, на обособленную часть жилого дома, согласно техническому описанию помещений указанных в техническом паспорте на квартиру инв. №, составленному КП «БТИ» Жуковским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.