04RS0021-01-2025-000465-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить решение финансового . в части пунктов 4 и 5, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» совокупный размер неустойки в связи с нарушением срока по осуществлению страховой выплаты по вреду жизни, а также компенсации расходов на погребение в размере 500000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения и компенсации расходов на погребение в размере 250000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что . в период времени с мин. водитель автомобиля « ФИО2, находясь в состоянии опьянения, следуя на . автородороги « Республики Бурятия совершил съезд с проезжей части дороги. В результате происшествия пассажир ФИО3, сын истца от полученных травм скончался на месте происшествия. 06.08.2024 г. СО МО МВД России « возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля « была застрахована на дату события в АО «СОГАЗ» полисом ОСАГО серии ХХХ г. представителем ФИО4 в АО «СОГАЗ» (Бурятский филиал) при личном посещении подано заявление о получении страховой выплаты по вреду жизни, а также возмещения расходов на погребение. Заявление принято страховщиком, зарегистрирован убыток №ХХХ Решением от АО «СОГАЗ» отказало в производстве страховой выплаты по вреду жизни и возмещения расходов на погребение, при этом, страховщик, необоснованно ссылаясь на п. 4.26 Правил ОСАГО сообщил, что срок выплаты переносится до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда. 27.09.2024 г. страховщику было подано заявление (претензия) о несогласии с принятым решением. К претензии было приложено заключение эксперта по специальности «Исследование ДНК», согласно его выводам исключена роль ФИО3 как водителя. Согласно решению страховщика от 01.10.2024 г. позиция АО «СОГАЗ» осталась неизменной. 06.11.2024 г. повторно подано заявление (претензия) о несогласии с принятым решением страховщика, с требованиями исполнить обязательства, а также уплаты неустойки на дату его подачи в размере 245000,50 рублей. К претензии приобщена справка по уголовному делу от 31.10.2024 г. МО МВД России «Хоринский». Согласно решению от позиция АО «СОГАЗ» осталась неизменной. 19.11.2024 г. ФИО1 обратилась с обращением о восстановлении нарушенного права в адрес АНО «СОДФУ» о вынесении решения финансового уполномоченного обязательного к исполнению страховщиком производства страхового возмещения по вреду жизни, возмещения расходов на погребение, взыскания неустойки и штрафа.Решением финансового уполномоченного за № ФИО1 удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по вреду жизни в размере 475000,00 рублей, в части компенсации расходов на погребение в размере 25000,00 рублей, в части взыскания неустойки отказано, при этом финансовый уполномоченный в п. 4 и п. 5 резолютивной части своего решения указывает о взыскании неустойки в пользу ФИО5 лишь при условии неисполнения АО «СОГАЗ». В части взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требования заявителя, финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Согласно кассовому чеку от 09.01.2025 г. АО «Почта России» страховщиком произведена выплата в размере 500000,00 рублей путем перевода на почтовый адрес истца. Расчет размера неустойки определен за период с 24.09.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 500000,00 рублей. В связи с отказом ответчика исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения по вреду жизни, а также компенсации расходов на погребение в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 В целях защиты законных интересов истец ФИО1 вынуждено понесла нотариальные расходы в размере 2000,00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 г. судом принят отказ представителя истца по доверенности ФИО4 от исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного в части пунктов 4 и 5, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать размер неустойки в связи с нарушением срока по осуществлению страховой выплаты по вреду жизни, а также компенсации расходов на погребение в размере 495000,00рублей, совокупный штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца по получению страхового возмещения и компенсации расходов на погребение в размере 250000,00 рублей, почтовые расходы на сумму 523,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, пояснил, что ходатайство ответчика не мотивировано, ответчик формально сослался на нормы права, не представил сведений о наличии исключительных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев. 

Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные возражения, согласно которым, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов. 

Определением суда от 29.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований ФИО1 оставили на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что г. в период времени с . водитель автомобиля «SubaruForester ФИО2, находясь в состоянии опьянения, следуя на . автородороги Республики Бурятия совершил съезд с проезжей части дороги. В результате происшествия пассажир ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Погибший потерпевшей ФИО3 являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении III-АЖ №321167. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована на дату события в АО «СОГАЗ» полисом ОСАГО серии ХХХ № 

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» 30.08.2024 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

АО «СОГАЗ» письмом от 05.09.2024 г. уведомила заявителя о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта №3/165.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.10.2024 г. уведомила заявителя о неизменности принятого ранее решения. 

07.11.2024 г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив справку по уголовному делу 

АО «СОГАЗ» письмом от 07.11.2024 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 05.12.2024 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, в том числе в части расходов на погребение, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000,00 рублей (п. 1), в части компенсации расходов на погребение в размере 25000,00 рублей (п. 2). Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 3). 

В п. 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 24.09.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения.

В п. 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.2 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 24.09.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части решения. 

Совокупный размер неустойки, указанной в п. 4 и пункте 5 резолютивной части решения, не должен превышать 500000,00 рублей. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по выплате неустойки. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу следует, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в лице своего представителя ФИО4 30.08.2024 г., заявление принято страховщиком, зарегистрировано №ХХХ следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления является 18.09.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2024 г.

Сумма неустойки за период с 19.09.2024 года по 26.12.2024 года (дата выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению № года) составляет 495000,00 рублей (500000,00 х 99 дней х 1%).

Расчет истца является арифметически верным, суд находит его обоснованным. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. 

Учитывая, что размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, истец вправе требовать выплату неустойки в заявленном ею размере. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 500 000,00 руб., размер штрафа составляет 250 000,00 рублей (500 000/2).

Представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки производится судом на основании оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом (с 19.09.2024 г. по 26.12.2024 г.), размер страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом в размере 495000,00 рублей, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве основания для уменьшения их размера.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 17.08.2024 г., заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика по получению (взысканию) со страховых компаний, в том числе и с Российского союза Автостраховщиков страховой/компенсационной выплаты за вред жизни, причиненный сынуФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2024 г. в Хоринском районе Республики Бурятия. 

Согласно п. 4.1 Договора, заказчик оплачивает услуг исполнителя в следующем порядке и размерах: - по сбору и формированию необходимого пакета документов, составлению заявления о получении страхового возмещения и подачи его в страховую компанию либо в РСА – 20 тысяч рублей; в случае необходимости разрешения спора с конкретной страховой организацией либо с РСА, в том числе с составлением досудебной претензии, обращения к ФУ, искового заявления в суд с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 тысяч рублей. 

Факт оплаты денежных средств на общую сумму 70000,00 рублей подтверждены расписками ФИО4 от 17.08.2024 г. на сумму 20000,00 рублей, от 25.10.2024 г. на сумму 50000,00 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (досудебная подготовка в виде составления и направления заявления о страховом возмещении 30.08.2024 г., претензий от 27.09.2024 г., от 06.11.2024 г., обращение к финансовому уполномоченному – 20000,00 рублей, подготовка искового заявления – 5000,00 рублей), участие всудебном заседании суда первой инстанции 05.03.2025 г. с объявлением перерыва на 12.03.2025 г. – 5000,00 рублей), несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм, суд не может не учитывать тот факт, что категория рассмотренного спора не относится к сложным делам, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

17.08.2024 г. ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на представление ее интересов по всем вопросам и основаниям, связанным с возмещением вреда жизни, причиненного ее сыну ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 г. в Хоринском районе Республики Бурятия.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии паспорта ФИО1, свидетельства о смерти ФИО3, свидетельства о рождении ФИО3, за оформление нотариальной доверенности на общую сумму 2700,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за нотариальные услуги от 17.08.2024 г. 

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности истцом на представление ее интересов представителем не противоречит ст. 53 ГК РФ, а также в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов, истцом представлены квитанции от 21.01.2025 г. на сумму 132,00 рублей, на сумму 193,00 рублей, от 06.03.2025 г. на сумму 198,00 рублей.

Учитывая, что несение почтовых расходов на сумму 523,00 рублей документально подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 523,00 рублей в счет оплаты почтовых расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 900,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН в пользу ФИО1 (ИНН неустойку в размере 495000,00 рублей, штраф в размере 250000,00 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в размере 523,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а всего взыскать 778223,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 19900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-707/2025