Уголовное дело № 1-88/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кижинга «18» июня 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Бадмаева Э.Г., заместителя прокурора Кижингинского района РБ Зарубина Д.Н.,

законного представителя потерпевшего, гражданского истца Представитель потерпевшего,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, дома у последнего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

В тот же день и в то же время, ФИО1 находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, стоя на ногах, умышленно, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область головы слева и кулаком левой руки нанес один удар по голове, а именно в сторону правого глаза, от указанных ударов Потерпевший №1 упал на спину на деревянный пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в то же время ФИО1 находясь там же, приподняв последнего на ноги и удерживая его в полусогнутом положении головой вперед, повел к выходу из дома, при этом удерживая в указанном выше положении Потерпевший №1 за одежду, умышленно, с достаточной силой, один раз ударил головой Потерпевший №1 об входную дверь дома, в результате которого входная дверь открылась. Далее, выведя Потерпевший №1 из дома в веранду, в то же время, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, удерживая в том же положении Потерпевший №1 за одежду, умышленно, с достаточной силой, один раз ударил головой Потерпевший №1 об входную дверь веранды дома, в результате которого входная дверь открылась и ФИО1 вывел Потерпевший №1 из веранды на крыльцо дома, после чего стоя на крыльце дома, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 с крыльца, в результате которого последний упал с крыльца на землю передней частью своего тела.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние над желудочками головного мозга, в затылочной доле, очаги ушиба 3 типа обеих лобных долей по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровья опасный для жизни человека; рвано-ушибленная рана верхнего века справа, ушиб правой ушной раковины, ссадина лба по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью; ушиб обеих легких по своим свойствам расценивается, как причинивший легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

Также в результате преступных действий ФИО1, вследствие полученных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 стал инвалидом 1 группы по общему заболеванию: потерял речь и утратил общую трудоспособность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он проснулся и увидел у себя дома в зальной комнате ранее ему знакомого Потерпевший №1, который был пьяный, тот кричал и оскорблял нецензурной бранью его гражданскую жену ФИО2 №2 Рядом на кровати находились его гражданская жена ФИО2 №2 и ее подруга ФИО2 №1, после чего Потерпевший №1 также начал оскорблять нецензурной бранью ФИО2 №1 Это ему не понравилось, и начал вставать с кровати, чтобы поговорить с Потерпевший №1, он рассердился на Потерпевший №1 и руками оттолкнул от себя, при этом Потерпевший №1 не падал, стоял на ногах. После чего стоя перед ним, в указанное время, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове слева и один удар кулаком левой руки по голове, а именно в сторону правового глаза. От полученных ударов, Потерпевший №1 сразу упал на спину на деревянный пол. После этого он схватил руками лежащего Потерпевший №1 и приподняв его на ноги, и удерживая Потерпевший №1 в полусогнутом положении головой вперед за одежду, повел к выходу из дома, при этом он с достаточной силой один раз ударил его головой об входную дверь дома, от чего открылась входная дверь дома и вывел Потерпевший №1 в веранду дома. После чего находясь в веранде дома, он, также удерживая Потерпевший №1 в полусогнутом положении головой вперед за одежду, с достаточной силой один раз ударил его головой об входную дверь веранды дома и открыл входную дверь веранды, после чего удерживая Потерпевший №1 в полусогнутом положении за одежду вывел на крыльцо дома и стоя на крыльце, он руками толкнул Потерпевший №1 с крыльца, в результате которого Потерпевший №1 упал на землю передней частью своего тела. В этот момент ФИО2 №1 находилась рядом, а его гражданская жена ФИО2 №2 была дома, на улицу не выходила. Он подошел поближе к лежащему Потерпевший №1, чтобы его поднять, но Потерпевший №1 лежал без сознания, после чего он перевернул Потерпевший №1 на спину и сразу зашел в дом, взял свой телефон и позвонил в приемный покой скорой помощи Кижингинской ЦРБ и отдел полиции 

<

адрес>. Сначала он позвонил в отдел полиции 

<

адрес> и представился другим именем как ФИО, так как побоялся представляться своим именем и что его привлекут к уголовной ответственности. После чего он позвонил в приемный покой скорой помощи и сказал, что у него дома, его знакомый Потерпевший №1 упал с крыши дома, когда настраивал телевизионную антенну, хотя на самом деле Потерпевший №1 не падал, так как тоже побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Когда приехала скорая помощь, он вместе с медицинскими работниками поехал в Кижингинскую ЦРБ, так как он сопровождал Потерпевший №1, тот был без сознания. Также может пояснить, когда к ним пришел Потерпевший №1, тот себя чувствовал удовлетворительно, никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было, на свое здоровье тот не жаловался и был совершенно здоров. Когда Потерпевший №1 находился у них дома, он не падал. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, давления на него не оказывалось. Однако пояснил, что потерпевший хватал за горло его сожительницу ФИО2 №2 и ФИО2 №1, впоследствии и его, он защищался. Он сам вызвал скорую помощь и полицию, сожалеет о случившемся, иск намерен возмещать по мере возможности. 

Кроме признательных показаний в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и иными доказательствами исследованными судом.

Так, законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, сказала, что ее брата Потерпевший №1 избили в 

<

адрес>, что он в коме находится в Кижининской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в 

<

адрес>, брат был в реанимации, в тот же день вызвали санитарную авиацию, его повезли в республиканскую больницу 

<

адрес>, она поехала следом. В Республиканской больнице 

<

адрес> брат пролежал в коме 4 недели, у него была трохиастома, зондовое питание. После в больнице сообщили, что лечение он принял, что его выписывают, однако брат в сознание не приходил. После чего, Потерпевший №1 проходил лечение в Центре медицинской реабилитации 

<

данные изъяты>, там также находился в коме. После выписки она забрала брата к себе домой в 

<

адрес>. Она является в семье старшей сестрой, родителей нет. На данный момент брат находится у нее, она за ним осуществляет уход, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из комы, однако стал инвалидом первой группы, ничего не понимает, не разговаривает, только кричит от боли, не понимает, где находится, кто он такой, у него вегетативное состояние. Врачи утешительных прогнозов не дают, положительной динамики нет, поясняют, что брат инвалидом останется на всю жизнь. У брата остался трехлетний ребёнок, супруга ФИО2 №3, также ухаживает Потерпевший №1, одного брата невозможно оставить, всегда нужен присмотр за ним, она и ФИО2 №3 смотрят за ним днем и ночью, она постоянно покупает дорогостоящие лекарства, возит Потерпевший №1 на МРТ, на массаж, не теряет надежды, около 500 000 рублей ушло на лечение брата. Потерпевший №1 был физически здоровым человеком, кормил всю семью, держал большое домашнее хозяйство. По характеру был веселый, спокойный, никогда не дрался, у него родился ребенок, он только начал жить. Просила назначить подсудимому ФИО1 самую суровую меру наказания, исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить. 

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, подсудимого были оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 надлежащим образом извещенных, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ним домой в гости пришла ее подруга ФИО2 №1, чтобы распить спиртное, они были с похмелья, начали распивать спиртные напитки, выпили около 3 бутылок водки, объемом 0,5 литра, которые были у них дома. После распития спиртного все опьянели и легли спать. Когда легли спать, двери не запирали. Она проснулась от того, что ее кто-то будит, точнее, что ее кто-то бьет ладонью по щекам и таким образом он ее разбудил. Открыв глаза, она увидела ранее ей знакомого Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он в адрес ее начал кричать и оскорблять ее нецензурной бранью. По времени это было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. От этого проснулись ее сожитель ФИО1 и ФИО2 №1, после чего Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО2 №1, ФИО1 рассердился на Потерпевший №1, встал с кровати и оттолкнул его от себя. При этом Потерпевший №1 не падал, стоял на ногах. После чего ФИО1 стоя перед Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове слева и один удар кулаком левой руки по голове, а именно в сторону правового глаза. От полученных ударов, Потерпевший №1 упал на спину на деревянный пол. Затем Потерпевший №1 хотел встать на ноги, и в этот момент она заметила, что у Потерпевший №1 на лице, а именно в области глаза в верхней части века справа была рваная рана с кровью. После чего ФИО1 руками схватил лежащего Потерпевший №1 и приподняв его на ноги, руками удерживая его а полусогнутом положении головой вперед за одежду, повел к выходу из дома, при этом с достаточной силой один раз ударив его головой об входную дверь дома, от чего открылась входная дверь дома и вышли в веранду. В этот момент ФИО2 №1 следом за ними вышла на улицу. Дальше, что происходило в веранде дома и во дворе их дома, она не знает, так как на улицу она не выходила и не видела, находилась внутри дома. Зайдя в дом ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 лежит без сознания, он позвонил в отдел полиции, а затем в приемный покой Кижингинской ЦРБ, что именно сообщил, она не знает, не слышала. Когда приехала автомашина скорой помощи, ФИО1 вместе с медицинскими работниками поехал в Кижингинскую ЦРБ, так как Потерпевший №1 был без сознания. (

<

данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.71-73).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она заступила на дежурство. В обеденное время, около 13 часов, в приемный покой ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина упал с крыши. По данному сообщению, она на служебной автомашине скорой помощи поехала на указанный адрес. По приезду на место, зайдя в ограду дома, она увидела мужчину азиатской внешности на вид около 

<

данные изъяты>, который недалеко от крыльца дома, лежал на земле, не двигался, находился бессознательном состоянии, на лице в области глаза в верхней части века справа была рваная рана с кровью. После чего из дома вышел мужчина, который представился Намсараевым Батором и он пояснил, что этот мужчина упал с крыши. При визуальном осмотре ограды дома, мужчина ни как не мог упасть с крыши. По данному адресу, кроме ФИО1 она никого не видела. Далее, мужчина в данном состоянии на служебной автомашине скорой помощи был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», где была установлена его личность - Потерпевший №1, который в дальнейшем был госпитализирован в том же состоянии в отделение реанимации хирургического отделения ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» (

<

данные изъяты>)

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает судебно-медицинским экспертом, стаж работы в должности более 

<

данные изъяты> лет. Пояснил, что телесные повреждения, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области, попавшие под повреждение. Потерпевший Потерпевший №1 не мог передвигаться, а именно ходить с полученными телесными повреждениями, указанными в заключении. Телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние над желудочками головного мозга, в затылочной доле, очаги ушиба 3 типа обеих лобных долей - могли быть причинены при ударе кулаком в голову и при ударе головой Потерпевший №1 об деревянную входную дверь дома и об деревянную входную дверь веранды. Телесные повреждения: рвано-ушибленная рана верхнего века справа, ушиб правой ушной раковины - могли быть причинены при ударе кулаком в голову Потерпевший №1, а именно в сторону правового глаза. Телесные повреждения: ссадина лба. Ушиб обеих легких Потерпевший №1 - могли быть причинены при ударе об землю. Имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние над желудочками головного мозга, в затылочной доле, очаги ушиба 3 типа обеих лобных долей; рвано-ушибленная рана верхнего века справа, ушиб правой ушной раковины, ссадина лба, ушиб обеих легких, и наступившими последствиями в виде потери речи, утраты общей трудоспособности. Потерпевший Потерпевший №1 находится в лежачем положении и неспособен ухаживать за собой. Размер утраты общей трудоспособности потерпевшего Потерпевший №1 более 30%. (

<

данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ее муж Потерпевший №1 на попутной автомашине поехал в 

<

адрес> на калым, когда ее муж из дома выходил, он был здоров, на свое здоровье не жаловался, не болел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ее муж госпитализирован в отделении реанимации хирургического отделения Кижингинской ЦРБ, находится в тяжелом состоянии, без сознания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при помощи экстренной медицинской помощи на санитарной авиации Республиканской клинической больницы им. 

<

данные изъяты> ее мужа Потерпевший №1 в тяжелом состоянии доставили в Республиканскую клиническую больницу им. 

<

данные изъяты>, где был госпитализирован в отделении реанимации, находился в коме, проходил лечение в течении 3-х недель. После этого, ее муж Потерпевший №1 проходил лечение в Центре медицинской реабилитации на 

<

данные изъяты>, также находился в коме. В данном центре ее муж находился в течении 4-х недель, за ним ухаживала его старшая сестра Представитель потерпевшего. Она сама за мужем не ухаживала, так как у нее маленький ребенок. После выписки, сестра ее мужа Представитель потерпевшего привезла ее мужа к себе домой в 

<

адрес>, а также она с сыном переехала к ним. В результате постоянного ухода, в числах ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел из комы, но из-за полученных телесных повреждений остался инвалидом I группы, потерял речь, неспособен самостоятельно двигаться, ухаживать за собой, самостоятельно не употребляет пищу, за ним нужен постоянный уход, находится в лежачем состоянии, на заданные вопросы не реагирует. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа избил ФИО1 Что именно произошло между ними, ей не известно. ФИО1 Батора она знает с того момента, как она вышла замуж за Потерпевший №1, так как ранее ее муж общался с ним. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно рапорта ОД ОП по 

<

адрес> ФИО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в приемный покой доставлен неустановленный мужчина без сознания с адреса 

<

адрес>, со слов сопровождающего ФИО1 Батора, упал с крыши (

<

данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 35 минут осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия. С места происшествия ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние над желудочками головного мозга, в затылочной доле. Очаги ушиба 3 типа обеих лобных долей. По своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровья опасный для жизни человека; Рвано-ушибленная рана верхнего века справа. Ушиб правой ушной раковины. Ссадина лба. По своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью; Ушиб обеих легких. По своим свойствам расценивается, как причинивший легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья менее 21 дня. (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 усматриваются такие признаки, как нарушение языковых и речевых функций (сенсо-моторная афазия); согласно нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, Потерпевший №1 неспособен к трудовой деятельности. Процент стойкой утраты общей трудоспособности 100%; между действиями подсудимого ФИО1, и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1 прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 284 УПК РФ, был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО, который суду показал, что им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Исходя из исследованных материалов уголовного дела он пришел к выводу, что у Потерпевший №1 усматриваются такие признаки, как нарушение языковых и речевых функций (сенсо-моторная афазия). Сенсо-моторная афазия означает полную потерю речи, что возникло в результате травмы головного мозга, так как произошла гибель частей головного мозга, которые отвечают за данные функции, следовательно потерпевший Потерпевший №1 в полной мере потерял речь, также Потерпевший №1 неспособен к трудовой деятельности, потерял трудоспособность на 100%. Между действиями подсудимого ФИО1, и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1 прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО суду показала, что изначально настоящее уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО3, данное дело она приняла в производство в ДД.ММ.ГГГГ на это время судебно-медицинская экспертиза уже была назначена. В ходе предварительного следствия был дополнительно допрошен законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего и эксперт. В ходе допроса законный представитель потерпевшего пояснила, что Потерпевший №1 потерял речь, нетрудоспособен, не может сам себя обслуживать, эксперт Потерпевший №1 пояснил, что у Потерпевший №1 утрата речи, трудоспособности более чем на 30 процентов, является инвалидом первой группы. Данные признаки относятся к тяжкому вреду. Кроме того, пояснила, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показания давал добровольно, в присутствие защитника, давления на него не оказывалось, каких-либо замечаний по окончании допроса от него не поступало, протоколы читал, заверял их собственноручной записью и подписями. Кроме того, в ходе допросов ФИО1 сведений о том, что потерпевший зайдя к нему в дом душил ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также самого ФИО1, не пояснял, также о таких сведениях не сообщали свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2. 

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта ФИО Оснований не доверять показаниям свидетелей и законного представителя потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что составлены в присутствии защитника Михайлова П.Д., ФИО1 в протоколах собственноручно вносил запись о правильности их составления и о их личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний. Учитывая, что все обстоятельства известные и изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью согласовываются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд критически относится и отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от потерпевшего Потерпевший №1, его показания в суде расцениваются как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности и смягчить степень ответственности за совершенное деяния. Кроме того, показания ФИО1, данные в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1. 

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны обвинения была допрошена следователь ФИО, которая пояснила, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показания давал добровольно, в присутствие защитника, давления на него не оказывалось, каких-либо замечаний по окончании допроса от него не поступало, протоколы читал, заверял их собственноручной записью и подписями. Кроме того, в ходе допросов ФИО1 сведений о том, что потерпевший зайдя к нему в дом душил ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также самого ФИО1, не пояснял, также о таких сведениях не сообщали свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, объективно свидетельствует способ, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес Потерпевший №1 2 удара кулаками в расположение жизненно важных органов – голову, затем с достаточной силой ударил головой Потерпевший №1 о входную дверь дома, после чего с достаточной силой ударил головой Потерпевший №1 о входную дверь веранды, после чего, стоя на крыльце дома, толкнул Потерпевший №1 с крыльца, в результате которого последний упал с крыльца на землю передней частью своего тела. 

Вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние над желудочками головного мозга, в затылочной доле, очаги ушиба 3 типа обеих лобных долей, причиненных Потерпевший №1, по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд приходит к выводу и считает установленным наступление последствий в виде потери речи Потерпевший №1 и утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное подтверждается выводами заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у гр. Потерпевший №1 усматриваются такие признаки, как нарушение языковых и речевых функций (сенсо-моторная афазия); согласно нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, Потерпевший №1 неспособен к трудовой деятельности. Процент стойкой утраты общей трудоспособности 100%, показаниями эксперта ФИО, из которых следует, что у Потерпевший №1 усматриваются такие признаки, как нарушение языковых и речевых функций (сенсо-моторная афазия). Сенсо-моторная афазия означает полную потерю речи, что возникло в результате травмы головного мозга, так как произошла гибель частей головного мозга, которые отвечают за данные функции, следовательно потерпевший Потерпевший №1 в полной мере потерял речь, также Потерпевший №1 неспособен к трудовой деятельности, потерял трудоспособность на 100%, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2 №3

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из вышеприведенных показаний подсудимого следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Потерпевший №1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, об этом свидетельствует поведение подсудимого после произошедшего, то есть он вызвал скорую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки ФИО1. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю речи, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие непогашенных судимостей, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, посредственные характеристики с места жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему, а именно, то что ФИО1 после совершения преступления вызвал Потерпевший №1 скорую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, всех данных о личности подсудимого и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих, суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, взять под стражу в зале суда. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о взыскании с виновного лица морального вреда в размере 500 000 рублей, и материального вреда в размере 500 000 рублей. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего Представитель потерпевшего гражданский иск в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает бесспорным, что у истца возникли моральные страдания в связи с полученными Потерпевший №1 по вине ФИО1 телесными повреждениями, и наступившими последствиями. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий Представитель потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Представитель потерпевшего 400 000 рублей

Разрешая гражданский иск в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в сумме 500 000 рублей суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не было представлено документов, позволяющих произвести достоверный расчет суммы ущерба, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия 6600 рублей и в суде 5400 рублей. 

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению: на стадии предварительного следствия 6600 рублей и в суде 5400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья Е.Н. Лебедева