ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Урядниковой Е.А., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово материалы уголовного дела № (69RS0№-59) в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, на иждивении несовершеннолетних детей нет, нетрудоустроенной, судимой:

по приговору Спировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Спировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Спировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период c 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в 

<

адрес> по пер. Садовому 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по указанному адресу. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что своими преступными действиями совершает общественно опасный поступок и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в квартире Потерпевший №1 путем свободного доступа, убедившись, что собственник жилища спит и не может помешать её преступным намерениям, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LENOVO», модель «Р 90», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нём сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, на балансе которой денежных средств не находилось, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности, после чего покинула место преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10000 рублей. 

Действия подсудимой квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находились у Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. В доме находились хозяин Свидетель №2, она, Свидетель №1, позже пришла Потерпевший №1 Выпивали. Когда спиртное заканчивалось, Свидетель №2 предложил сдать сломанный холодильник, который стоял он у него на терраске. Пошли к Потерпевший №1, чтобы попросить мужчину, который должен был находится у неё (Потерпевший №1) дома, донести холодильник. Когда пришли, дома никого не было. Она (ФИО1) пошла на кухню, а Потерпевший №1 легла спать. Она (ФИО1) увидела на шкафчике телефон “Леново”, забрала его, сим-карту выкинула, пошла к Свидетель №2 Вернувшись, Свидетель №2 уже спал. Свидетель №1 увидел телефон, спросил, она ответила, что это не его дело. Направилась в туалет, где на полке между сложенными половиками спрятала телефон, чтобы никто не видел. После приехала полиция и ее увезли, она пояснила, где спрятала телефон. Ей известно, что телефон вернули Потерпевший №1 Телефон взяла, возможно, чтобы продать, но потом бы опомнилась и отдала бы обратно.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-66) установлено, что подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес> по пер. Садовый в 

<

адрес>, где в комнате на шкафу с левой стороны от дверного проема лежал телефон, который она похитила.

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66) установлено, что она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>, похитила у нее мобильный телефон марки «Леново». 

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 были дома у Свидетель №2, выпивали водку. Свидетель №2 надо было сдать старый холодильник на металлолом. У неё дома спал друг, и они с ФИО1 пошли к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить его помочь им отвезти холодильник. Время точно не помнит, было это с 12 часов до 16 часов, днем. Они с ФИО1 пришли к ней домой. Так как она (Потерпевший №1) была пьяная, сразу упала и уснула. Где в доме находилась ФИО1 в этот момент, она не знает. Когда проснулась, в доме никого не было. Хотела позвонить дочке, обнаружила, что телефона нет. Пошла к соседке Свидетель №3, попросила её позвонить на её номер. Когда стали звонить, номер телефона не в сети был. Потом вызвала полицию. Когда она ложилась спать, телефон «Леново» находился на секретере в большой комнате. Телефон стоит 10 000 руб. с лишним, ущерб для нее значительный, поскольку доход в месяц составляет от 15000 руб. до 20000 руб., с который также производит оплату коммунальных услуг. В последствие сотрудники полиции телефон вернули, сим-карты в нем не было. Претензий по ущербу к ФИО1 не имеет. Просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 находились у него дома, выпивали. У него был сломанный холодильник. Предложил ФИО1 и Потерпевший №1 его сдать. Потерпевший №1 сказала, что у нее есть знакомый, который им поможет. ФИО1 и Потерпевший №1 пошли за знакомым. Он (Свидетель №2) задремал. Через час, полтора ФИО1 вернулась одна. Тоже легла спать. Через какое-то время ФИО1 забрали сотрудники полиции. Он (Свидетель №2) продолжал спать. Потом опять приехали сотрудники полиции, искали какой-то телефон. После сотрудник полиции нашел телефон, показал ему (Свидетель №2), на что он сказал, что это не его телефон. Где нашел телефон, он (Свидетель №2) не знает, за сотрудником не наблюдал. Сотрудник полиции с телефоном уехал. Откуда этот телефон у него появился, не знает. У ФИО1 телефона не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 93-96) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> по пер. Садовому в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, к ней пришла Потерпевший №1 пояснила, что ей нужно позвонить на свой мобильный телефон, так как она его не может найти дома. Она передала ей телефон, чтобы она набрала свой номер, и она (Потерпевший №1) пошла к себе домой, чтобы понять, где телефон. Спустя несколько минут Потерпевший №1 вернулась и сказала, что телефон не нашла, и попросила позвонить с её (Свидетель №3) телефона в полицию, куда сообщила, что у неё похитили телефон. При каких обстоятельствах и кто похитил мобильный телефон Потерпевший №1 ей (Свидетель №3) не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 86-89) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришла ФИО1, после пришла еще Потерпевший №1 Все вместе они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 ушли из дома Свидетель №2 Куда они ушли и зачем, он не знает. Далее спустя несколько часов Свидетель №2 ушел за алкоголем, а он вышел на улицу и сидел на крыльце, когда вернулась ФИО1 При себе в руках у неё находился мобильный телефон черного цвета. Он спросил у ФИО1, откуда у неё телефон, на что она ему ответила, что не его дело. Затем вернулся Свидетель №2, и они пошли в дом и продолжили распивать спиртное. Чуть позже приехали сотрудники полиции, но он к этому моменту был сильно пьян и не помнит, что происходило дальше. О том, что ФИО1 совершила хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах была совершена кража телефона, ему не известно.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 5) Потерпевший №1 обратилась с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона из ее дома.

Рапортом ОУР ФИО6 МО МВД России «Вышневолоцкий», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 4), подтверждается, что в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что из её квартиры неустановленное лицо похитило сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 6-14) зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по пер. Садовый в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 15-21) зафиксирована обстановка в туалете 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Леново».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 38-42) зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Леново», который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 43) признан в качестве вещественного доказательства. 

Согласно сведениям из интернет-магазина (том 1 на л.д. 47, 48) стоимость смартфона Lenovo P90 32Gb составляет 9990 рублей.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Суд принимает признательные показания ФИО1 о совершении кражи имущества в квартире у Потерпевший №1 при установлении фактических обстоятельств дела и в качестве доказательства её виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего о месте расположения похищенного имущества и его характеристиках совпадают с показаниями подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она и ФИО1 пришли к ней в квартиру, Потерпевший №1 сразу же уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда проснулась, ФИО1 в квартире не было, обнаружила, что пропал её мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Потерпевший №1 приходила к ней и искала свой мобильный телефон, после того как его не обнаружила, позвонила в полицию с ее (Свидетель №3) телефона.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали в доме Свидетель №2, после этого Потерпевший №1 и ФИО1 ушли к Потерпевший №1 домой, через некоторое время ФИО1 вернулась одна. Свидетель Свидетель №1 видел у ФИО1 телефон черного цвета.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что похищенный у Потерпевший №1 телефон спрятала в туалете в квартире Свидетель №2, чтобы его не нашли.

В ходе осмотра места туалета квартиры Свидетель №2 был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1 с другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Ущерб в 10000 рублей суд признаёт значительным, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 и её доход.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 судима, вину признала и раскаялась в содеянном, не замужем, иждивенцев нет, не трудоустроена, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике с места жительства периодически употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей в отношении неё не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание содействия в обнаружении похищенного имущества и тем самым в возмещении ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой были обусловлены корыстным мотивом, а не исключительно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности подсудимой, состояние здоровья и наличие заболеваний, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также что ФИО1 ранее осуждалась за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание при альтернативной санкции статьи в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд, с учётом данных о личности и характере совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима

Настоящее преступление ФИО1 совершила в мае 2020 года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LENOVO» модель «Р90» – подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие судимости, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

Судебные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи в размере 6250 руб., подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Полностью зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со «02» сентября 2020 года по «16» сентября 2020 года включительно.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «LENOVO» модель «Р90» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 6 250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова