САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1435/2026

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

78RS0011-01-2024-000201-98

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт – Петербурга», Северо –Западного ТУ Росрыболовства на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1287/2024 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителей АО «ТЭК СПб» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - помощника прокурора г. Санкт – Петербурга ФИО7, представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга» - ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы АО «ТЭК СПБ», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, взыскании судебных расходов, указывая, что проведена проверка по факту загрязнения нефтепродуктами (мазутом) водного объекта – ручья без названия (идентификационный № 1720) в районе 

<

адрес>. Установлен факт загрязнения нефтепродуктами (мазутом) акватории водного объекта – ручья без названия (идентификационный № 1720) в районе 

<

адрес>, а также водным биологическим ресурсам Размер ущерба (с учетом уточнений) определен в сумме 1 762 575,19 рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 17 013 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20.11.2024 требования иска удовлетворены, взыскано в доход Санкт-Петербурга с ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту (ручей без названия, идентификационный номер №1720; водным биологическим ресурсам в районе 

<

адрес>) денежные средства в размере 1 762 575,19 рублей, а в доход государства государственная пошлина в размере 17 013 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 01.07.2025 установлено процессуальное правопреемство на сторону ответчика, произведена замена ответчика с ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб».

Ответчик ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, не согласившись с принятым по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования иска – отклонению, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между загрязнением водного объекта и действиями\бездействиями ответчика; не доказан размер убытков, при этом, процедура отбора проб сточных вод нарушена, в связи с чем доказательства наличия загрязняющих веществ в водные объекты нельзя принимать во внимание. В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Северо –Западное ТУ Росрыболовства не согласилось с принятым по делу решением в части получателя ущерба в размере 75 525 рублей, в пользу которого он взыскан, полагая, что данный вид ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам водного объекта в результате акватории нефтепродуктами, рассчитанный Северо –Западное ТУ Росрыболовства, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов исходя из того обстоятельства, что водный объект, ущерб которому причинен, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, третьего лица- ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга».

Третье лицо - Северо –Западное ТУ Росрыболовства, извещенное о слушании апелляционных жалоб, участие представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя третьего лица, поддержав поданную третьим лицом жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 06.07.2023 мобильной экологической аварийной службой Комитета на основании обращения гражданина осуществлен выезд в целях осмотра акватории водного объекта – ручья без названия (идентификационный № 1720) в районе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано значительное загрязнение указанного водного объекта нефтепродуктами (мазутом).

В целях локализации загрязнения аварийной службой Комитета установлены боновые заграждения, начаты работы по откачке нефтепродуктов и сбору замазученного мусора. Установлено, что источником загрязнения является выпуск Слав45, эксплуатируемый ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выведенный в водоотводную канаву, которая далее впадает в ручей без названия (идентификационный № 1720). При этом одним из абонентов, осуществляющих отведение сточных вод через обозначенный выпуск на основании договора приема сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2015 № 32-807952-О-ВО, является ГУП «ТЭК СПб», эксплуатирующее котельную, расположенную вблизи места нефтеразлива (

<

адрес>; эксплуатационный участок № 50) (далее – Котельная), в состав которой входит, в том числе, мазутохранилище (мазутонасосная, резервуары для хранения мазута, нефтеуловитель и др.).

27.07.2023 природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Комитета и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществлена выездная проверка, в ходе которой произведен осмотр водоотводной канавы и ручья без названия (идентификационный № 1720).

Осмотром зафиксированы следы значительного загрязнения нефтепродуктами канавы в границах расположения выпуска, акватории водного объекта, а также прилегающей береговой полосы и растительности. В месте расположения выпуска на момент осмотра наблюдалось парение, что свидетельствует о сбросе сточных вод повышенной температуры. Органолептически на всей площади осматриваемой местности ощущался стойки запах нефтепродуктов. При этом в ходе обследования природоохранной прокуратурой и Комитетом водного объекта – ручья без названия (идентификационный № 1720) выше по течению от места впадения водоотводной канавы следов загрязнения нефтепродуктами не зафиксировано, акватория ручья чистая.

Ранее Комитетом осуществлено выездное обследование осмотренной территории и акватории водного объекта (24.07.2023), в ходе которого с привлечением лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» осуществлен отбор проб сточной воды в районе расположения выпуска Слав45 и природной воды из ручья в районе впадения водоотводной канавы, по результатам исследования которых выявлено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в 63 раза (на выпуске) и 467 раз (вода в ручье).

В ходе обследования водного объекта выше по течению от места впадения водоотводной канавы 24.07.2023 Комитетом следов загрязнения акватории нефтепродуктами также не зафиксировано.

Также установлено, что выездное обследование водного объекта с привлечением аккредитованной лаборатории осуществлено Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (выезд 09.08.2023).

По результатам изучения отобранных проб Управлением в природной воде водного объекта в месте впадения водоотводной канавы зафиксированы превышения концентраций нефтепродуктов в 320 раз. При этом в ходе обследования Управлением акватории ручья выше по течению от места впадения водоотводной канавы фактов загрязнения водного объекта нефтепродуктами также не отмечено.

27.07.2023 природоохранной прокуратурой с привлеченными специалистами также осуществлен осмотр территории котельной ГУП «ТЭК СПб», в ходе которого установлено, что въезд на территорию осуществляется через ворота с улицы 

<

адрес>, организован контрольно-пропускной пункт (пост охраны), имеется пожарный выезд (на момент проверки закрыт), организовано видеонаблюдение. На территории котельной расположена газовая котельная (4 котла), в центральной части участка велись земляные работы. В ходе осмотра территории котельной выявлены отходы от демонтажа мазутонасосной и резервуаров (замазученные металлические листы и строительные отходы).

Зафиксированы многочисленные следы пролива мазута на территории Котельной, выявлено наличие емкостей (ведра, бочки, черпаки), заполненных мазутом (в т.ч. не менее 3-х бочек объемом около 200 л. каждая), а также ветоши, метел, лопат, загрязненных мазутом.

Произведен осмотр дождевой системы водоотведения в границах территории Котельной (канализационные колодцы №№ 87, 44, 94, 95), в ходе которого на стенках колодцев выявлены следы мазута (наблюдались следы подъема уровня воды на 2-3 метра). В канализационном колодце № 95, расположенном после мазутоуловителя (входит в состав мазутного хозяйства, на момент проверки не демонтирован), предусмотренного для очистки отводимых сточных вод, обнаружены следы значительного содержания мазута.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществлен отбор проб сточных вод из мазутоуловителя, канализационного колодца № 95, а также из водоотливного канала (точка присоединения сетей ГУП «ТЭК СПб» к сетям Предприятия).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» зафиксировано превышение допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах, отводимых с территории Котельной, более чем в 1000 раз (выше предела обнаружения) во всех 3-х точках отбора проб.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований (раздел «мнения и интерпретации») проба, отобранная из канализационного колодца № 95 (расположен после мазутоуловителя), представляет собой жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, по внешнему и химическому составу представляет собой воду, загрязненную мазутом.

Согласно пояснениям мастера участка котельной ФИО9 ранее на месте выполнения земляных работ располагалось мазутное хозяйство (мазутонасосная, резервуары для мазута), в настоящее время, начиная с мая-июня 2023 года, ведутся работы по реконструкции котельной, в рамках которых выполнен демонтаж мазутонасосной и резервуаров; замена фильтров на мазутоуловителе, являющемся очистным сооружением, в целях очистки сточных вод от нефтепродуктов, производилась более 5 лет назад.

В ходе проверки по вопросу наличия документов обслуживания мазутоуловителя, в том числе материалов о выполнении замены фильтров, промывки систем водоотведения, ремонта оборудования в 2022 году, истекшем периоде 2023 года ГУП «ТЭК СПб» в природоохранную прокуратуру г. Санкт-Петербурга представлена только копия акта осмотра мазутного хозяйства от 06.07.2022 на одном листе за подписью начальника участка 1 группы эксплуатационного участка № 50 (котельной) 

<

...> старшего мастера эксплуатационного участка № 50 (котельной) 

<

...> и мастера эксплуатационного участка № 50 (котельной) 

<

...>, согласно которому «дефектов препятствующих дальнейшей эксплуатации не обнаружено». Иных документов по факту содержания, обслуживания и ремонта указанного оборудования, необходимого для очистки образующихся сточных вод, ГУП «ТЭК СПб» не представлено.

В результате проверки установлено, что сточные воды из канализационного колодца № 95, расположенного после мазутоуловителя, далее поступают в централизованную систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и далее через вышеуказанный выпуск Слав45 сбрасываются в водоотводную канаву, впадающую в ручей без названия (идентификационный № 1720).

Согласно информации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 26.07.2023 Предприятием осуществлено обследование централизованной системы водоотведения, в ходе которого в канализационном колодце № 136 (точка присоединения сетей ГУП «ТЭК СПб» к сетям Предприятия) также зафиксировано наличие значительного количества мазута. При этом в канализационных колодцах, расположенных выше по сети от колодца № 136, следы загрязнения нефтепродуктами отсутствовали.

При осмотре дождевой системы водоотведения котельной зафиксировано парение из колодцев в связи с повышенной температурой сточных вод, отводимых с территории Котельной, характерное для процессов «замывки» сетей в целях растворения нефтепродуктов.

Проверкой также установлено, что ранее в границах участка котельной располагалось 20 камер видеонаблюдения, изображение с которых транслируется в помещение поста охраны. По состоянию на дату проверки 8 камер из указанного числа, ранее направленных в сторону мазутного хозяйства, были демонтированы. Согласно пояснениям мастера участка котельной ФИО9 демонтаж произведен в начале июня 2023 года по согласованию со службой безопасности ГУП «ТЭК СПб» в связи с проводимыми работами по реконструкции котельной. При этом в ходе ознакомления с материалами видеозаписи с камер установлено, что архивная съемка с камер хранится за период с 06.07.2023, до 06.07.2023 (дата первичной фиксации загрязнения нефтепродуктами водного объекта) видеозапись с камер отсутствует.

Также в ходе просмотра архивных записей камер видеонаблюдения зафиксирован факт въезда 21.07.2023 и 26.07.2023 на территорию котельной специализированной техники (илососов), которые осуществили погружение рукавов, выведенных от кузова, в резервуары мазутоуловителя. Государственные регистрационные знаки на указанной технике не читаемы, в журнале учета въезжающих на территорию котельной транспортных средств указанная техника не отражена.

Со слов мастера участка котельной ФИО9 указанные автомобили принадлежат подрядчику ГУП «ТЭК СПб», выполнявшему земляные работы на территории котельной; 21.07.2023 и 26.07.2023 данные машины осуществляли сброс грунтовых вод после их откачки. Автомобили выезжали через пожарный выезд котельной и снова заезжали на территорию котельной через центральные ворота (для подъезда к мазутоуловителю). Вместе с тем на записи с камер видеонаблюдения факт выезда техники (илососов) в обозначенные даты через пожарный выезд котельной не подтверждается – на камерах, выведенных в сторону пожарного выезда, фактов выезда илососов не зафиксировано.

В ходе дачи объяснений 04.08.2023 представителями ГУП «ТЭК СПб» сообщено, что в первых числах июня 2023 года на территории Котельной началась ликвидация мазутного хозяйства. Согласно пояснениям, работы ведутся силами ГУП «ТЭК СПб» с привлечением специализированной техники, при этом пояснить. При этом, кому принадлежит используемая техника, представитель предприятия объяснить не смог. По факту въезда 21.07.2023 и 26.07.2023 на территорию котельной специализированной техники (илососов), которые осуществили погружение рукавов, выведенных от кузова, в резервуары мазутоуловителя, представитель ГУП «ТЭК СПб» также пояснить не смог.

В ходе повторного получения объяснений от ГУП «ТЭК СПб» 21.08.2023 в связи с непредставлением части документов и сведений по ранее направленному требованию прокуратуры, представителем ответчика пояснено, что работы по ликвидации мазутного хозяйства осуществляются не собственными силами организации, а силами привлеченной подрядной организацией ООО «Институт Теплоэнергетики» на основании договора от 15.08.2023 № 772/РУ-2023. При этом, фактически работы на территории котельной начаты подрядчиком до даты заключения договора – с 10.05.2023 (со слов ФИО10 – для ускорения выполнения работ).

Согласно объяснениям представителя ООО «Институт Теплоэнергетики» работы по реконструкции котельной, в том числе по ликвидации мазутного хозяйства, начаты 19.05.2023. Из данных объяснений следует, что работ, связанных непосредственно с мазутом, общество не выполняло.

В соответствии с представленной ООО «Институт Теплоэнергетики» проектной документацией работы в рамках договора от 15.08.2023 № 772/РУ-2023, фактическое исполнение которого начато 19.05.2023, осуществляются после опустошения мазутного хозяйства от имеющегося мазута и вывоза шлама очистки от нефтепродуктов после замывки емкостей.

В дальнейшем ГУП «ТЭК СПб» представлены документы, согласно которым в ходе выполнения работ по ликвидации мазутного хозяйства перед осуществлением демонтажа (в целях откачки и перекачки мазута, замывки емкости мазутохранилища) предприятием привлечено ООО «

<

...>» в рамках ранее заключенного договора № 885/РУ-2022 (подписан сторонами в электронной форме 25.11.2022 и 01.12.2022). В рамках договора ООО «

<

...>» в период с 17.05.2023 по 19.05.2023 выполнены работы по перекачке оставшегося мазута в сухой массе 83,032 тонн в автомобили ГУП «ТЭК СПб» в целях его перевозки на котельную ЭУ-46, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После перекачки мазута обществом выполнена замывка емкости мазутохранилища, шлам очистки от нефтепродуктов в количестве 3 тонн, образовавшийся по результатам выполненных работ, силами ООО «

<

...>» вывезен для утилизации на площадку Общества по адресу: 

<

адрес>. Иных работ ООО «

<

...>» не выполняло.

17.10.2023 в ходе дачи объяснений с учетом ранее представленных документов и сведений представителем ГУП «ТЭК СПб» сообщено, что начиная с 08.09.2023 мазутоуловитель полностью исключен из системы водоотведения на территории котельной, осуществлено полное «отглушение» (заглушка) входа и выхода мазутоуловителя. В обоснование изложенного представлено письмо ГУП ТЭК «СПб» в адрес ООО «

<

...>», согласно которому «в ходе проверки выполняемых строительно-монтажных работ выявлено, что мазутоотстойник (мазутоуловитель) отмечен как подлежащий демонтажу», при этом работы по его демонтажу в проектной документации не отражены.

Таким образом, до 08.09.2023 мазутоуловитель, не вошедший в состав проектной документации по реконструкции котельной, надлежащим образом не осуществлявший очистку образующихся сточных вод, которые далее поступают в централизованную систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и далее через выпуск Слав45 сбрасываются в водоотводную канаву, впадающую в ручей без названия (идентификационный № 1720), из системы водоотведения исключен не был.

Установлено, что за период с 06.07.2023 по 24.11.2023 аварийными службами СПб ГКУ «Пиларн» и СПб ГУП «Экострой», являющимися подведомственными учреждениями Комитета, при осуществлении работ по ликвидации и локализации загрязнения вышеуказанного водного объекта, а также прилегающей к нему территории, собрано 59 470 кг нефтеводяной смеси, 1 870 кг нефтесодержащих отходов.

Материалы дела и собранные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу допущенного факта грубого нарушения природохранного законодательства со стороны ГУП ТЭК установленным при отсутствии опровергающих со стороны ответчика доказательств фактов, установленных в ходе проведения проверки прокуратуры, включая факта ненадлежащего использования оборудования котельной и выбросы загрязняющих веществ из этой котельной в водные объекты.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление лица, ответственного за причинение вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением вреда, а также его размера.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как определено п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 ст. 77 указанного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 9 Водного кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в частности, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, загрязнения водных объектов в результате сброса сточных вод.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации) (п. 14).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 13 постановления № 49 установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что истцом по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком выбросов загрязняющих веществ из котельной, принадлежащей ответчику, в водные объекты.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных истцом в ходе проведения проверочных мероприятий, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Довод ответчика АО «ГУП ТЭК СПб», содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что на 19.05.2023, а также далее – на момент проведения проверки и установления факта разлива нефтепродукты (мазут) на территории котельной ответчика отсутствовали, со ссылкой на акт № 4 от 30.04.2023 «об инвентаризации остатков жидкого топлива на Котельной»; договор от 01.12.2022, заключенный между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «

<

...>»№ товарно-транспортными накладными от 17-19 мая 2023 о вывозе мазута; реестр товарно-транспортных накладных на перевозку топочного мазута; отчет о движении мазута от 31.05.2023; акт выполненных работ от 17.05.2023, в соответствии с которым подрядчиком откачен весь объем мазута, находившегося на котельной; акт инвентаризации жидкого топлива на котельной «Пушкинская» от 30.04.2023; акт инвентаризации жидкого топлива на котельной «Пушкинская» от 31.05.2023; информацию о движении мазута на котельной, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не исключают в полном объеме попадание и нахождение по состоянию на июль 2023 года нефтепродуктов в канаву в границах расположения выпуска, акватории водного объекта, а также прилегающей береговой полосы и растительности с учетом отсутствия предоставленных стороной ответчика доказательств невозможности попадания мазута из котельной в период до проведения проверки в нарушение обязанности по доказыванию.

Довод ответчика о том, что загрязнение могло быть произведено иными организациями, осуществляющими пользование вышеуказанным водным объектом, не был подтвержден в суде первой инстанции и основан на предположениях ответчика голословным, тогда как, как правильно отметил суд первой инстанции фактически выпуск Слав45 находится в сфере ответственности ответчика, иные организации не имеют к нему доступа, в то время как сброс загрязняющих веществ в водоотводную канаву, впадающую в ручей без названия (идентификационный № 1720), был произведен именно из него. Указанное также подтверждено выводами судебной экологической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Объем причиненного ущерба в виде количества нефтеводяной смеси и нефтесодержащих отходов ответчиком также не опровергнут.

Довод о нарушение порядка отбора проб в канализационном колодце № 136 в нарушение условия договора, заключенного с ГУП «Водоканал» от 01.08.2015, а также п. 4.6 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отбор проб проводится из контрольных канализационных колодцев, а в зоне ответчика таким колодцем является колодец № 137, не свидетельствует о несоответствие проб, полученного из колодца № 136, а также опровергает позицию ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих исследование проб из колодцев. Кроме того, осмотр, в том числе, канализационного колодца № 137 был осуществлен 27.07.2023, о чем составлен акт проверки (л.д. 26-29 Том 5). В ходе осмотра были зафиксированы следы значительного загрязнения нефтепродуктами канавы. В осмотре и составлении акта приняли участие как представители ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга», так и ГУП «ТЭК СПб» (АО «ТЭК СПб»).

Ссылки подателя жалобы на выводы проведенной в рамках уголовного дела № 12402400007000005 судебной экологической экспертизы, носящей вероятностный характер, опровергаются содержанием полученного заключения, выводы которого, составленные по результатам проведенного исследования, носят утвердительный характер. В частности, эксперт определил, что в момент аварийного разлива нефтепродуктов поступление мазута в ручей без названия (идентификационный номер 1720) происходило с территории котельной ЭУ-50. Загрязняющее вещество, обнаруженное в 2023 в открытой гидросети «водоотводная канава – ручей без названия № 1720 и на территории Котельной ЭУ-50 идентичны друг другу по содержанию гомологов углеводородов, типичных для мазута. Загрязнение, зафиксированное 06.07.2023, поступило из выпуска Слав45 и не могло поступить из других источников.

Заявитель ссылается на недоказанный размер причиненных убытков и наличие несоответствий в письменных доказательствах этому, содержащихся в документах для расчета СПб ГКУ «Пиларн», СПб ГУП «Экострой», отсутствие доказательств выполнение тех работ, которые отражены в документах для расчета специалистами СПб ГКУ «Пиларн» и СПб ГКУ «Экострой», осуществлявшими устранение данного ущерба в аварийном порядке.

Общая стоимость работ, произведенных СПб ГКУ «Пиларн» и СПб ГКУ «Экострой» по ликвидации последствий нефтеразлива, составила 1 687 050,19 руб. Данный расчет расходов выполнен на основании сметы расходов на возмещение затрат по содержанию специализированной техники, используемой для ликвидации последствий аварийных ситуаций, связанных с разливом нефтепродуктов, уборкой и очисткой акватории водного объекта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что заявленный истцом и рассчитанный на основании реальных затрат, вызванных необходимостью устранения вреда, причиненного водному объекту, не опровергнут ответчиком и не предоставлено никаких доказательств существования более разумного способа возмещения вреда, а все доводы относительно проходимости той или ной техники, времени выполнения задач, отсутствие фото-видео материалов выполнений работ по ликвидации аварийной ситуации, недоказанность использования того, или иного объема активной пены и иных расходных материалов, временных затрат в данном случае судебная коллегия расценивает как несогласие с предоставленными доказательствами размера материального ущерба, который не был опровергнут ответчиком в суде первой инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, не заявлено о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При этом податель жалобы ошибочно возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в действия ответчика на истца в нарушение требований ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «ТЭК СПб» не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял и не намерен заявлять в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания своей позиции и оспаривания наличия виновных действий.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции в части взыскания вреда, причиненного водным биологическим ресурсам водного объекта в результате акватории нефтепродуктами, в размере 75 525 рублей, не согласно также Северо –Западное ТУ Росрыболовства, указывая, что данный вид ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам водного объекта в результате акватории нефтепродуктами, рассчитанный Северо –Западное ТУ Росрыболовства, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов исходя из того обстоятельства, что водный объект, ущерб которому причинен, находится в собственности Российской Федерации, тогда как присужден в пользу города Санкт - Петербурга.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Абзацами третьим и четвертым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Доказательств отнесения водного объекта – ручей без названия № 1720 к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что ответчиком вред причинен водным объектам и водным биоресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), выплаты в счет возмещения такого ущерба в размере 75 525 рублей подлежат зачислению в федеральный бюджет, что судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом решение суда первой инстанции в части возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате загрязнения акватории нефтепродуктами (мазутом), подлежит изменению, поскольку действиями ответчика ущерб причинен, в том числе, бюджету Российской Федерации, его размер составляет 75 525 рублей.

При этом несмотря на то, что в тексте искового заявления указано, что природоохранный прокурор обращается в суд с настоящим иском в интересах города Санкт – Петербурга, фактически, действует в интересах неопределенного круга лиц, поскольку действия ответчика, выразившиеся в загрязнении водного объекта забора, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использование их для личных и бытовых нужд.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 изменить изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать в доход Санкт-Петербурга с ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту (ручей без названия, идентификационный номер №1720; водным биологическим ресурсам в районе 

<

адрес>) денежные средства в размере 1 687 059,19 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту (ручей без названия, идентификационный номер №1720; водным биологическим ресурсам в районе 

<

адрес>) денежные средства в размере 75 525 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 оставить без изменения, поданную АО «ГУП ТЭК СПб» апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.