Судья Мкртычян А.С. Дело № 22-6382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2,

защитника осужденной, адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Бондякова В.В.

на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски представителей потерпевших 

<

данные изъяты> удовлетворены; с ФИО4 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной в том, что 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты> совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Бондяков В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что судом не предприняты меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, не оценены доводы ФИО3 в свою защиту. Полагает, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления, поскольку ФИО3 не просила привлечь ребят к уголовной ответственности. Кроме того, считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением правил подсудности. Просит приговор суда отменить и ФИО3 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. указывает, что судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 и вынесен справедливый приговор. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм материального права при вынесении приговора не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО4 к предъявленному ей обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности ее вины в совершении заведомо ложного заявления о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда. 

В обоснование вывода о виновности ФИО4 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

оглашенные показания представителя потерпевшего УМВД по г. Ставрополю 

<

данные изъяты> о том, что ФИО4 позвонив в дежурную часть полиции сообщила о заведомо ложном доносе. Участковым 

<

данные изъяты> от ФИО4 было принято устное заявление, также он отобрал от нее объяснение и назначил судебную экспертизу;

показания свидетеля – участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю 

<

данные изъяты> о том, что из дежурной части поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО4, в связи с чем он прибыл по адресу ее проживания, принял от нее устное заявление, собрал необходимый материал и передал в Красногвардейский район;

показания представителя потерпевшего отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края 

<

данные изъяты> о том, что материал проверки по сообщению ФИО4 был направлен по территориальности участковому уполномоченному по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты> который опрашивал лиц, указанных в ее заявлении;

показания свидетелей – фельдшеров выездной бригады скорой помощи ГБУЗ ССМП г. Ставрополя 

<

данные изъяты> о том, что поводом для выезда их бригады послужило обращение ФИО4 по поводу ее избиения в поселке Коммунар Красногвардейского района, видимых телесных повреждений у ФИО3 они не обнаружили и она отказалась от их предложения проехать в больницу для осмотра и консультации нейрохирурга;

показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что около года он знаком с ФИО4, в сентябре 2018 года, когда он с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был на рыбалке к ним на такси приехала ФИО4, она их отвлекала, он сделал ей замечание и она, обидевшись, ушла в поле, а когда они нашли ее, то стали уговаривать поехать вместе домой, но она отказывалась, тем не менее они ее не бросили, насильно посадили в машину и вывезли из полей;

показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

заключение эксперта № 60 от 18.03.2019 года ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждающее отсутствие у ФИО3 каких-либо повреждений в области головы, туловища и конечностей;

протоколы очных ставок между подозреваемой ФИО4 и свидетелями 

<

данные изъяты> настаивавших на своих показания о том, что они не причиняли ФИО4 телесных повреждений;

другие протоколы следственных действий и иные документы.

Суд признал достоверными показания представителей потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены убедительные выводы суда о несостоятельности доводов осужденной и ее защитника о нанесении ей телесных повреждений, при том, что свидетель защиты - мать осужденной ФИО5 показала, что следов физического насилия у дочери не было.

Таким образом, по результатам проверки заявления ФИО4 было установлено отсутствие события преступления в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие ее, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ,- как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание ФИО4 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительной характеристики и совершение преступления впервые, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск представителей потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона и мотивированно удовлетворен судом, поскольку сумма ущерба установлена приговором и является обоснованной.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, в том числе, и правил подсудности, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова