Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1036-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной М.С. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2023 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17 марта 2023 года, окончание срока – 01 февраля 2028 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Репиной М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Репина М.С. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК* УФСИН России по ..., обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.80 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, по прибытии в учреждение был трудоустроен и работает по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение в ФКП ОУ * по профессии повара и пекаря, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, задействован в кружковой деятельности учреждения, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка учреждения знает и соблюдает, обращался с покаянными письмами в адрес ... и в редакцию газеты «***», занимается благотворительной деятельностью, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, защитник полагает, что осужденный твердо встал на путь исправления, соответственно, дальнейшее его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако этому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка в постановлении, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны без надлежащего анализа.

Адвокат обращает внимание, что противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания принудительных работ осужденный не имеет, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, адвокат не усматривает. 

По таким основаниям адвокат Репина М.С. просит постановление суда изменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность сведений о его поведении, а именно его обращения с покаянными письмами в адрес ... и в редакцию газеты «***», добровольное перечисление денежных средств в качестве пожертвования в ГОБУЗ «***». По мнению осужденного, судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный ФИО1 обращает внимание, что он допустил всего два нарушения режима содержания в СИЗО еще до вынесения приговора, которые не являются злостными и не повлекли применения строгих мер дисциплинарного воздействия, за весь срок отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, злостным нарушителем не признавался, в строгих условиях наказание не отбывал, администрацией исправительного учреждения отрицательно не характеризовался, на профилактическом учете не состоял, имеет поощрения. Считает, что его поведение фактически является устойчиво положительным. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд не привел какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, отрицательно его характеризующие, свидетельствующие о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами либо передать ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. 

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отмечено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом, он пять раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, с 24 апреля 2023 года трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, состоит в кружковом секторе, за что награжден грамотами и благодарственными письмами, обращался с покаянными письмами в адрес ... и в редакцию газеты «***», добровольно перечисляет денежные средства в качестве пожертвования в ГОБУЗ «***», сохранил социально-полезные связи, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на профилактическом учете не состоит.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, все положительные сведения о поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, должным образом исследованы судом и учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд справедливо отметил, что поведение осужденного не было стабильно положительным, с начала срока отбывания наказания до июля 2024 года с положительной стороны осужденный себя не проявлял и поощрений не имел, в 2022-2023г.г. допускал нарушения режима содержания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Все пять поощрений получены осужденным за последний год отбывания наказания, которое осужденный отбывает в обычных условиях.

Учтена судом и характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время все взыскания являются погашенными, суд первой инстанции не мог оставить без внимания факты допущенных осужденным нарушений, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката Репиной М.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Репиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: