Судья г/с Пахоруков А.Ю. № 22-5193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д. 

с участием прокурора Семенова А.С., 

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Ломакина В.А., 

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2018 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 16 января 2018 года, от 17 января 2018 года, от 22 марта 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года. При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы. 

Суд, отменяя условное осуждение, применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые применимы лишь при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

По мнению прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона ФИО1 назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной мягкостью.

Просит назначить ФИО1 наказание с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

При отмене условного осуждения применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Усилить наказание по совокупности приговоров при применении ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Считает приговор суровым. Просит с учетом состояния здоровья отца, нуждающегося в уходе, беременной жены, наличия на иждивении ребенка, постоянного места работы и места жительства, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению /п. 3 ст.389.15 УПК РФ/. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, на которое по месту жительства неоднократно поступали жалобы о злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, отсутствие по делу материального ущерба и тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на стадии дознания последовательных признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года. 

Наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенным приговорам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии таковых оснований и верно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Вместе с тем, при отмене условного осуждения суд необоснованно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ, а условное наказание по приговорам от 16 января 2018 года, от 17 января 2018 года, от 22 марта 2018 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, на что также обоснованно указано в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ усилить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговорам от 16 января 2018 года, от 17 января 2018 года, от 22 марта 2018 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2018 год, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2018 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 16 января 2018 года, от 17 января 2018 года, от 22 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Т.Д. Карасева