10-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,

адвоката Горобец И.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем, принято решение срок отбывания наказания в виде 12 дней лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто, срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ;

приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Просил назначить наказание, не связанной с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выражая также несогласие с режимом отбывания наказания. Также просил принять во внимание то обстоятельство, что он осуществлял уход за престарелым дедом, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Горобец И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – раскаяния, признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, ФИО1 обоснованно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева

Копия верна. Судья-