К делу № 2-3971/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 16.03.2017 г. по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области о взыскании морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Так, ФИО6, обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2015 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительных производств от 

<

дата>, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № признаны незаконными в связи с тем, что мер, понуждающих должника исполнить судебные решения, не принято. 

<

дата> истец подал заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов с просьбой возобновить сводное исполнительное производство с приложением указанных исполнительных документов. В тот же день истец подал заявление с просьбой о приобщении материала, прекращенного в 2013 году, т.к. в нем имелись все необходимые документы для скорейшего исполнения судебных решений. Ответов на заявления истца не поступало, как и не поступали постановления о возбуждении исполнительных производств. Решением Таганрогского городского суда от 12.12.2016 по делу № действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению состоявшихся судебных решений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» признаны незаконными. Данным бездействием нанесен моральный вред истцу, ему причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного вреда истец оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать ее с ФССП России за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №. Решением Таганрогского городского суда от 15.01.2015 по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Таганрогского городского суда от 12.12.2016 по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконное бездействие не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены на счет ФИО6

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ истец просит суд взыскать в пользу ФССП России с ФИО2 денежную сумму в размере 3667 руб., с ФИО1 денежную сумму в размере 3667 руб., с ФИО3 денежную сумму в размере 3667 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что исполнительное производство находилось в производстве указанных приставов. Решениями суда действия ФИО1 по окончании исполнительного производства были признаны незаконными, бездействие ФИО3 и ФИО2 также признаны незаконными. Все это привело к возмещению морального вреда. Степень вины каждого из ответчиков определена в равных долях. Вина ФИО2 установлена решением суда по делу №. Суд удовлетворил требования ФИО6 к ФИО2 Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что компенсация морального вреда была выплачена по решению суда, из которого следует, что моральный вред со ФИО2 не был взыскан, так как он начал работать после того, как ФИО6 подал заявление от 

<

дата> Истец не исполнил досудебный порядок, нужно было установить вину каждого ответчика и взыскать с них как с работников. В отношении ФИО2 отсутствует судебный акт о привлечении его к административной ответственности. В тот период, о котором идет речь, ФИО1 уже уволился, а ФИО3 и ФИО2 еще не приступили к работе, поэтому к сводному исполнительному производству они отношения не имеют. По делу № года ФИО2 участвовал, но в исковом заявлении к нему было отказано. Самой формулировки «отказать» нет, но денежные средства были взысканы только с ФССП России и не указано, что действия ФИО2 были признаны незаконными. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве исполнительное производство ФИО6 находилось в течение всего 7 дней, она бы не успела осуществить никаких действий. По делу были направлены запросы; ответы на судебные запросы поступают не раньше, чем через 14 дней. Также поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок давности для взыскания ущерба с работника. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФССП России, УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда, административное дело № по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, административное дело № по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по Ростовской области №-к от 

<

дата> ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с 

<

дата> на период отсутствия основного работника ФИО7 с испытательным сроком 5 месяцев.

Приказом №-к от 

<

дата> служебный контракт со ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен с федеральной гражданской службы 

<

дата> 

Приказом УФССП по Ростовской области №-к от 

<

дата> ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с 

<

дата> на период отсутствия основного работника ФИО8 с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом №-к от 

<

дата> служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с федеральной гражданской службы 

<

дата> 

Приказом УФССП по Ростовской области №-к от 

<

дата> ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с 

<

дата> с испытательным сроком 6 месяцев.

В период исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в их производстве находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 денежных средств, что ответчиками не оспаривается, подтверждается Актами приема-передачи исполнительных производств СПИ от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Факт передачи исполнительного производства от ФИО2 к ФИО3 последней не оспаривается.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО6 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (дело №), а также с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (дело №).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2015 г. требования ФИО6 удовлетворены. Суд признал незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 задолженности в связи с невозможностью установить местонахождение должника, соединенных в сводное исполнительное производство №-СД, и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства №-СД (дело №).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 г. требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по РО удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-СД и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства №-СД (дело №).

В связи с признанием судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, соединенных в сводное исполнительное производство №-СД, а также в связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД, ФИО6 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 г. требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 11 000 рублей, которые были перечислены ФИО6 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 материального ущерба по 3667 руб. с каждого в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиками при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). 

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 15.12.2015 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, соединенных в сводное исполнительное производство №-СД. Также вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД.

Указанные исполнительные производства находились в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов с 

<

дата>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 – с 

<

дата>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 – до 

<

дата> Ответчиком ФИО3 также не оспаривается тот факт, что в ее производстве данное исполнительное производство находилось в течение 7 дней во время замещения отсутствующих судебных приставов-исполнителей.

Решением Таганрогского городского суда от 16.03.2017 по делу № по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФССП России, УФССП РФ по РО в связи с причинением ФИО6 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 

Данное решение суда исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (т.е. размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. 

Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Выплата взысканных решением Таганрогского городского суда от 16.03.2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 денежных сумм произведена ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и нарушения вследствие этого прав ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что ФССП России выплачена ФИО6 компенсация морального вреда и возмещены понесенные для восстановления нарушенного права расходы, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеет место совместное причинение вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в отношении него отсутствует судебный акт о привлечении его к административной ответственности.

Так, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями суда. При этом решение от 12.12.2016 г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принято с учетом того, что исполнительное производство №-СД находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 

<

дата> При этом в решении суда указано, что судебным приставом-исполнителем отменены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в постановлении дано указание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о выполнении данных указаний и совершении действий, направленных на исполнение решения суда. 

Поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчиков, материалами дела не подтверждено обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Представитель ответчика ссылается на то, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 21.03.2017 г., когда было вынесено решение по делу №. Следовательно, срок на подачу искового заявления истек 22.03.2018 г. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения платежа в пользу ФИО6, т.е. с 

<

дата>.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что платежным поручением № от 

<

дата> ФССП России в счет исполнения решения суда выплачено 11 000 руб. Таким образом, с этой даты следует исчислять срок на обращение ФССП России в суд о возмещении ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями, и с учетом ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ с настоящим иском ФССП России должен был обратиться в суд не позднее 

<

дата>.

Настоящее исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд 

<

дата>, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФССП России по причине пропуска срока на обращение с иском в суд не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 3667 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 3667 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 3667 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.