ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Астраханьмонтажстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Астраханьмонтажстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата обезличена> между ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» («Застройщик») и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве 72-квартирного жилого дома по 

<

адрес> на объект долевого строительства - квартиру № 32. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию- 4-ый квартал 2014 года, т.е. до 01.01.2015г. 

<

дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение уступки права требования по договору долевого участия от 25.12.2013г. Денежные средства в сумме 2 268 140 руб. внесены дольщиками полностью. Жилой дом по 

<

адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истца не передана- срок просрочки 800 дней. Цена договора долевого участия в строительстве составляет 2 268 140 руб., исходя из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м. Размеры подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определены истцами по 10 000 рублей в пользу каждого.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1 359 182,90 руб., штраф в размере 679 591,45 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, извещались, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в Части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 

<

дата обезличена> между ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» («Застройщик») и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве 72-квартирного жилого дома по ул. Белгородской, 22 «а» в Кировском районе г. Астрахани на объект долевого строительства - квартиру № 32. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию- 4-ый квартал 2014 года, т.е. до 01.01.2015г. 

В силу п. 4.1. договора долевого участия в строительстве 72-квартирного жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> застройщик принял на себя обязательство ввести девятиэтажный 72-х квартирных жилой дом по адресу: 

<

...> в четвертом квартале 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

<

дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение уступки права требования по договору долевого участия от 25.12.2013г. 

По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий приняли права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве 72-квартирного жилого дома по ул. Белгородской 22 «а» в Кировском районе г. Астрахани на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 32 девятиэтажного 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>». 

Денежные средства в сумме 2 268 140 руб. внесены дольщиками полностью. 

Цена договора долевого участия в строительстве составляет 2 268 140 руб., исходя из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м.

Между тем, как установлено судом ответчик свои обязательства по договору от 12.12.2013г. долевого участия в строительстве не выполнил и до настоящего времени не передал квартиру истцам. Жилой дом по 

<

адрес> «А» в Кировском районе г. Астрахани до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истца не передана.

Срок просрочки 951 день, по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, следовательно, застройщик должен уплатить неустойку в сумме 1 359 182,90 рублей в равных долях.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком не было вызвано объективными причинами, а также то, что ответчик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами уклоняется, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 679 591,45 рублей в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22091,83 рублей, от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1 359 182,90 рублей в пользу каждого, моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 679 591,45 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22091,83 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017г.

Судья А.А. Аксенов