Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-954/2025

Судья-докладчик - Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Недорубкова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Недорубкова Р.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области,

ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16 февраля 2016 года. Конец срока: 12 декабря 2025 года.

Администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 года представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Недорубков Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Судом указано, что поведение ФИО1 нестабильно, наряду с 10 поощрениями он имеет 27 взысканий, однако последние 2 года не получает взысканий, осужденный встал на путь исправления. 

Оценивая поведение осужденного ФИО1, суд признал его не безупречным, не оценил и не учел характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их количество, снятие и погашение, то есть допустил существенное нарушение норм уголовного закона. Ссылаясь на представление и характеристику, полагает, что замена наказания более мягким целесообразна, осужденный по мнению администрации учреждения, встал на путь исправления, характеризуется положительно. Считает, постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и представление о замене наказания более мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет 9 поощрений, трудоустроен, трудовой стаж более 2 лет 10 месяц 28 дней, прошел обучение по профессии «сборщик обуви», «сборщик по индивидуальному пошиву обуви», «швея», на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед делает должные выводы, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, допущенные взыскания сняты. На протяжении более 2 лет взысканий не имеет, трудоустроен, обучился, положительно характеризуется администрацией учреждения. Приводя положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что ранее изложенные сведения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Полагает, что приведенные данные и последующее поведение свидетельствуют об устойчивой положительной динамике и противоречат выводам суда. Считает, что обжалуемое постановление не мотивировано. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Федяев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Недорубков Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности и обоснованности судебного решения, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного, представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве, представлении доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, представления исправительного учреждения. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики, следует, что ФИО1 отбывает наказание в учреждении с 16 февраля 2016 года, по прибытию был распределен в отряд № 6, бригаду № 61, в настоящее время содержится в отряде № 9, привлечен к труду в бригаде № 99. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает участие. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. На профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует, делает должные выводы. За время отбывания наказания получил специальности: сборщик обуви, обувщик по индивидуальному пошиву обуви, швея. Поддерживает социально-полезные связи, после освобождения намерен вернуться к семье. Согласно справке бухгалтерии исполнительных производств не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы годовые характеристики за период отбывания наказания, согласно которым в 2017, 2018, 2020 годах ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Также исследованы аттестационные характеристики от 21 мая 2021 года, 25 мая 2023 года, согласно которым осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания имеет 27 взысканий, а именно: в 2017 году – 1 нарушение; в 2018 году – 11 нарушений; в 2019 году – 2 нарушения; в 2020 году – 8 нарушений; в 2021 году – 4 нарушения; в 2022 году – 1 нарушение, за что на него неоднократно накладывались взыскания в виде выговоров, устного выговора, водворений в ШИЗО на разные сроки. В настоящее время все взыскания погашены и сняты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтено, что осужденный ФИО1 не допускает нарушений порядка отбывания с 2023 года, последний раз поощрялся администрацией исправительного учреждения 13 января 2025 года, трудоустроен, что свидетельствует об имеющейся в поведении осужденного тенденции к формированию законопослушного поведения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Так поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным: периоды положительного поведения прерывались нарушениями режима содержания, согласно выводам администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в 2017, 2018, 2020, 2021, 2023 годах характеризовался отрицательно, таким образом положительное поведение осужденного сохранялось лишь в течении последних 2 лет, являющихся меньшей частью из фактически отбытого наказания. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они подтверждаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют сведениям о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, учету подлежит поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания. Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно положительных аспектов поведения осужденного были приняты судом во внимание, вместе с тем одни лишь эти данные, без учета поведения за весь период отбывания наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, представления администрации исправительного учреждения не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в дате вынесения постановления в части года, признав указание как «2024» явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Указать во вводной части постановления дату его вынесения 31 января 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Недорубков Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко