Дело № 2-5285/17 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис-Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Развитие» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 1079265 рублей, уплаченные ею по договору от 21.02.2014г., неустойку за нарушение срока в размере 600323 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 889794 рубля, а также судебные расходы 30000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Х, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры под условным номером Х. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 1079265 рублей путем передачи векселя на указанную сумму 03.03.2014г. 07.06.2017г. ввиду нарушения сроков передачи объекта, установленных условиями договора, истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства и расторжении договора долевого участия. Денежные средства, указанные в договоре, истцу до настоящего времени не возвращены. 

Сторона истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом по месту регистрации организации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что 21.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Х, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры под условным номером Х. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 1079265 рублей путем передачи векселя на указанную сумму 03.03.2014г. 

Объект строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2014г.

С учетом изложенного, с имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2015г. по 20.06.2017г. в размере 600323 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

07.06.2017г. ввиду нарушения сроков передачи объекта, установленных условиями договора, истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства и расторжении договора долевого участия. Денежные средства, указанные в договоре, истцу до настоящего времени не возвращены. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1079265 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 100000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 889794 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая несение ею представительских расходов а размере 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как доказанная истцом по праву и размеру, а также отвечающая принципу разумности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис-Развитие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1079265 рублей, неустойку в размере 600323 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 889794 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 2699382 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья