Дело № 1-94/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городДалматовоКурганскойобласти 21 августа 2019года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, работающего ****», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 октября 2018 г. около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «У братьев», расположенном на 175 км автодороги Екатеринбург–Курган, на территории Далматовского района Курганской области, в помещении банкетного зала, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью хищения, свободным доступом, со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Honer 4C Pro» («Хуавей Хонер 4Эс Про5»), в комплекте с защитным стеклом, общей стоимостью 8150 рублей и установленной сим-картой оператора «МТС», ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей, который для неё является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержали, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Андреев Е.М. с заявленным ходатайством согласны. Потерпевшая ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Потерпевшей ФИО5 в суд представлено заявление, в котором она просит по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен. Защитник – адвокат Андреев Е.М. также согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и просит его прекратить.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает ходатайство потерпевшей ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшему причинённый вред – потерпевшей похищенное имущество возвращено, подсудимый принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО5 просит уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, простила подсудимого, между ними достигнуто примирение, ей полностью возмещен имущественный вред, причинённый в результате преступления, поэтому она обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, данное волеизъявление потерпевшего является свободным.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен.

Таким образом, волеизъявление потерпевшего и другие основания для прекращения дела имеются. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, в целом положительно характеризуются, раскаялся в совершении преступления, о чём свидетельствуют его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, добровольное возмещение причинённого ущерба путём возврата похищенного имущества и возмещение материального вреда, поэтому привлечение его к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на данной стадии будут достаточными для его исправления, назначение уголовного наказания при таких обстоятельствах не требуется.

В связи с изложенными обстоятельствами уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honer 4C Pro» следует считать возвращённым потерпевшей ФИО5

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honer 4C Pro» считать возвращённым потерпевшей ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова