Дело № 1-7/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-001153-23

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием: 

- государственных обвинителей – Якимова Р.С., Тихомаевой В.С., Гордиенко Н.А.,

- защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куртеева И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Беловой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ

<

адрес> ранее 

<

данные изъяты> работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился совместно с ФИО2 около Белогорской центральной районной больницы по адресу: 

<

адрес> где встретил Потерпевший №1, который попросил их помощи в продаже, принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Realme» модели «C30S», на что получил согласие ФИО1 и ФИО2 Получив телефон Потерпевший №1 марки «Realme» модели «C30S», ФИО1 и ФИО2 направились искать покупателя, однако в ходе поисков у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем присвоения, с целью его последующей продажи и использования полученных денежных средств от его продажи в личных целях, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились выполнять равнозначные роли.

Далее реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного им имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь совместно с ФИО2 на территории 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, действуя совместно, в соответствии с ранее распределенными равнозначными ролями, умышленно, противоправно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет права на распоряжение вверенным им чужим имуществом, совершил совместно и по предварительному сговору с ФИО2 хищение вверенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

- коробки от мобильного телефон марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №, с документацией, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; 

- мобильного телефона марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью с учетом б/у 6000 рублей;

- СИМ-карты оператора «Волна Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Похищенное имущество Потерпевший №1, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 обратил в личную собственность, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельно изложенные в обвинительной заключении подтверждает в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный ему и ФИО2 мужчина, который представился ФИО5. В ходе разговора ФИО5 сообщил, что он продает свой мобильный телефон марки «Realme C30S» в корпусе черного цвета, и попросил их продать данный телефон кому-либо за 1500 рублей, на что они согласили. Далее они договорились похитить данный мобильный телефон и продать его. С данными намерениями они направились в сторону 

<

адрес> на парковке продали телефон таксисту за 1000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Дополнительно показал, что обстоятельно изложенные в обвинительной заключении подтверждает в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин с названием «Техно-Макс», расположенный в 

<

адрес>, где за свои личные денежные средства приобрел в собственность за 6500 рублей новый мобильный телефон «Realme C30S», в корпусе черного цвета. Телефон при покупке был упакованный в коробку желтого цвета. С телефоном так же шел в комплекте шнур и блок питания для зарядки. Так же в данном магазине за 500 рублей ему продали защитное стекло для экрана на телефон, которое там же и наклеили. В данный телефон он вставил принадлежащую ему СИМ карту оператора «Волна», номер не помнит. В последующем он пользовался данным телефоном по прямому назначению, в том числе осуществлял звонки. На протяжении последующей недели состояние его здоровья резко ухудшилось в связи с чем он решил продать принадлежащий ему мобильный телефон и деньги потратить на лечение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел со своего дома и направился в парк расположенный вблизи Белогорской ЦРБ, где стал предлагать всем прохожим купить у него данный мобильный телефон в комплекте с коробкой, документами и вставленной в телефон СИМ картой, однако, все отказывались покупать телефон. Примерно в 15-30 часов он увидел в том же месте ранее неизвестных ему мужчину и женщину. Он подошел к ним и предложил купить у него данный мобильный телефон. В ходе разговора он представился по имени и сообщил, что продает принадлежащий ему мобильный телефон так как ему нужны деньги на лечение. Так же он указал сумму за телефон в размере 1500 рублей. Цену он сильно снизил так как ему нужно было продать телефон срочно. Передав коробку данным лицам они осмотрели телефон, однако после осмотра сообщили, что у них таких денег нет. Осознавая, что он самостоятельно телефон не продаст и также по причине того, что у него больные ноги и ему тяжело передвигаться он попросил данных лиц продать его телефон, а вырученные деньги принести ему. Он им доверился, так как другого выхода у него не было. Никаких паспортных данных он у мужчины и женщины не требовал, хотя на тот момент видел их первый раз. В настоящее время ему известно со слов сотрудников полиции и также они сами представлялись в полиции, когда их доставляли по его заявлению о краже, что это были ФИО1 и ФИО2. На данное предложение ФИО1 и ФИО2 согласились. При передаче телефона последним в телефоне так же была установлена принадлежащая ему СИМ карта. Взяв коробку с телефоном и СИМ картой ФИО1 и ФИО2 ушли. Прождав около 2 часов, он ФИО1 и ФИО2 так и не дождался. После этого он понял, что данные лица похитили его телефон. По настоящее время телефон ему последние так и не вернули. В настоящее время он имеет претензии к ФИО1 и ФИО2, так как последние совершили в отношении него преступление. Коробка от мобильного телефон и документы, которые находились в коробке от телефона на момент хищения, для него никакой материальной ценности не представляют, так как шли как приложение к мобильному телефону и он за них деньги не платил. На момент хищения оценивает мобильный телефон с учетом б/у в 6000 рублей. СИМ карта, которая была похищена вместе с телефоном, для него никакой материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ему ущерба составляет 6000 рублей, которая для него является значительной, так как у него нет никакого дохода и он ведет практически бродяжнический образ жизни. На момент хищения телефон находился в идеальном состоянии и каких-либо повреждений не имел. Опознать принадлежащий ему мобильный телефон не сможет, так как телефон никаких индивидуальных признаков не имел, а документы у него на телефон не сохранились. Также в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что мобильный телефон был изъят и находиться в полиции, поэтому в связи с этим к ФИО1 и ФИО2 он материальных и моральных претензий не имеет. Телефон свой он оценивает в 6000 рублей не зависимо от того что просил продать его за 1500 рублей. Продажа телефона за 1500 рублей, было вынужденной мерой, так как ему срочно нужны были деньги на операцию (т.1 л.д.19-21). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на парковочном месте вблизи магазина «

<

адрес>, где примерно в 16 часов к нему подошли ранее неизвестные лица, а именно мужчина и женщина. С данными лицами на тот момент он знаком не был, в настоящее время ему известно, что это были ФИО1 и ФИО2. Данные лица предложили ему купить у них мобильный телефон за 1000 рублей, заверив, что телефон не краденый, а принадлежит им. Так, ФИО1 передал ему коробку желтого цвета с телефоном внутри. Осмотрев телефон, который был фирмы Realme C30S в корпусе черного цвета, он убедился, что телефон находится в нормальном состоянии и пригоден для использования. Осмотрев телефон, он сообщил, что готов заплатить только 1000 рублей, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. Так он взял 1000 рублей и передал ФИО2 Забрав данный телефон он положи телефон в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые разъяснили, что приобретенный им телефон является похищенным. Далее сотрудники полиции изъяли у него данный телефон.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, вина ФИО1 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД по Белогорскому району под №, в период с ДД.ММ.ГГГГ у последнего было похищено имущество, чем ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рулей (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный вблизи Белогорской ЦРБ по адресу, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 и ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» модели «C30S», который последние похитили (т.1 л.д.5-6).

Из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Realme» модели «C30S», с учетом состояния б/у составляла 6000 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен кабинет № ОМВД России по Белогорскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у Свидетель №1, были обнаружены и изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №; мобильный телефон марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №; СИМ-карта оператора «Волна Мобайл», которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> у Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №; мобильный телефон марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №; СИМ-карта оператора «Волна Мобайл», которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> у Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-34) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отсмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35). 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, в связи, с чем квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд, исходит из того, что они, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, с целью реализации своего преступного умысла присвоили вверенное им имущество против воли собственника.

Умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершенный с целью обратить вверенное им имущество в свою пользу.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается показаниями самих подсудимых, которые предварительно договорившись, совместно присвоили и распорядились вверенным им чужим имуществом. Каждый из них выполнял равнозначные роли, то есть по смыслу закона они являлись соисполнителями.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб, является для него значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимыми деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимые полностью признали, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении них суд не усматривает, поскольку их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимых нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ими преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также смягчающие наказание, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. 

Кроме указанного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает наличие отягчающего наказание, обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать их лицами вменяемыми, которые не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых (каждого подсудимого), суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ими вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости в соответствии с приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется. Несмотря на то, что ФИО2 совершила данное преступление при наличии судимости по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих его наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы, суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При этом, несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого и то, что преступление, совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, его общественной опасности, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Также, ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимой, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих ее наказание обстоятельств.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Поскольку по делу имеется такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

При этом, несмотря на наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и то, что преступление, совершено ею при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, с учетом совершения ФИО2 преступлений средней тяжести, его общественной опасности, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчета – один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимая ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, ей следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимой ФИО2 и ее личности, принимая во внимание ее поведение во время судебного следствия, а именно, что она нарушила избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывалась от суда, суд считает необходимым направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимых процессуальных издержек приведет к их имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания, назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №, с документацией; мобильный телефон марки «Realme» модели «C30S», IMEI1: №; IMEI2: №; СИМ-карту оператора «Волна Мобайл», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Белогорскому району – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.35,36).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Н.С. Зинченко