Дело № 1-138/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Волоколамск 19 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. 

подсудимого ФИО5

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомашины марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, стоявшей без движения на участке автодороги между д. Татищево и д. Литвиново в районе деревни ФИО6 района Московской области, имеющем графические координаты 56.0676 Северной широты и 36.1876 Восточной долготы, через тепловизионный прицел марки «PULSAR Apex XD50» заводского изготовления №, увидел в поле, на расстоянии около 260 метров от автодороги, справа по ходу движения автомашины, силуэт, который ложно воспринял как силуэт предположительно дикого животного - лося, после чего, проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести лицам, возможно находящимся на линии стрельбы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись должным образом в безопасности стрельбы, произвел с использованием тепловизионного прицела не менее шести выстрелов из исправного охотничьего карабина марки «Mauser Ml2», заводской номер №, калибра. 308 WIN, снаряженного охотничьими патронами калибра. 308WIN в сторону поля, по неясно видимой цели, в результате чего, попал в ранее не знакомого ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в момент производства выстрелов в бытовке, расположенной на линии стрельбы на расстоянии около 260 метров от местонахождения ФИО5, и которую он ложно принял за дикое животное - лося.

В результате выше указанных действий ФИО5, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения верхней трети правого бедра: входная рана (№1) в верхней трети передней поверхности правого бедра в 90 см от подошвенной поверхности правой стопы неправильной овальной формы с дефектом ткани, пояском осаднения и пояском обтирания (более выражен на стенках канала), продолжающаяся в цилиндрический прямолинейный раневой канал; выходная рана (№2) в верхней трети задней поверхности правого бедра в 80,5 см от подошвенной поверхности правой стопы щелевидной формы без дефекта ткани, без пояска осаднения и обтирания; блестящие разлитые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани соответственно ранам и по ходу раневого канала; цилиндрический прямолинейный раневой канал с направлением спереди назад и несколько сверху вниз; полный разрыв бедренной артерии и неполный сквозной разрыв бедренной вены в области бедренного треугольника по ходу раневого канала. Признаки обильного наружного кровотечения, бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, бледность внутренних органов и скелетных мышц, запустевание полостей сердца, малое кровенаполнение крупных кровеносных сосудов, отек головного мозга. Касательное сквозное ранение левой наружной коленной области: раны №5 и № 6 в левой наружной коленной области, соединенные одним подкожным раневым каналом, с осаднением, с пояском обтирания на стенках и в дне ран, с прерывистыми мелкоочаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; повреждение наружной стенки капсулы левого коленного сустава и коллатеральной малоберцовой связки. Рану (№7) на левой голени в нижней трети наружной поверхности в пределах мягких тканей, без дефекта ткани, с неровными краями, закругленными концами без тканевых перемычек. Раны в пределах кожи и подкожной клетчатки с неровными осадненными краями без дефекта ткани: рана (№3) на правом бедре в верхней трети наружной поверхности, рана (№4) на правом бедре в верхней трети передней поверхности, рана (№8) на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой топы. Участок осаднения на наружной поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности правого бедра, ссадина в левой наружной коленной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное сквозное ранение верхней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом «6.1.26.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н», относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течении нескольких десятков минут от огнестрельного сквозного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Касательное сквозной ранение левой наружной коленной области с повреждением наружной стенки капсулы левого коленного сустава и коллатеральной малоберцовой связки имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н») и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.

Поверхностные раны, участок осаднения и ссадины не имеют признаков расстройства здоровья (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н») и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО5 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В письменном обращении в суд потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, причиненный ему материальный ущерб и компенсация морального вреда возмещены в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимов М.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО4, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО5 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - 9 фрагментов пуль, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить;

- Одежду с трупа ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- Сведения с камеры системы «Поток», Карточки транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела;

- Карабин «MAUSER M12» заводской номер № и тепловизионный прицел «PULSAR» сданные на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Волоколамскому району Московской области по адресу: 

<

адрес> - передать в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области, для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем виде, в соответствии с п.п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ