Дело № 1-180/2019

УИД 42RS0008-01-2019-000971-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «25» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника-адвоката Руденко К.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №

защитника-адвоката Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО1 и её законным представителем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего менеджером по продажам у ИП «ФИО5.», зарегистрированного по 

<

адрес> проживает по 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней апреля 2016 года ФИО3 и ФИО4, находясь в квартире по 

<

адрес> вступили в преступный сговор на хищение с банковского счета ФИО1 денежных средств, принадлежащих последней. При этом ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым: ФИО3 должна была обеспечить доступ посредством сети «Интернет» к банковскому счету ФИО1 и осуществлять функции по переводу денежных средств со счета ФИО1 на другие банковские счета, которые ФИО4 должен был приискать и предоставить для использования при хищении денежных средств и дальнейшего их обналичивания. После этого в период с апреля 2016 года по 27 мая 2016 года, осознавая, что каждый из них способствует достижению единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили преступление, при следующих обстоятельствах: в один из дней апреля 2016 года, ФИО3, находясь в квартире по 

<

адрес>, используя принадлежащий ей ноутбук и мобильный телефон с неустановленным абонентским номером, посредством направления «смс»- сообщения через информационно телекоммуникационную сеть, используя переданную ей для хранения банковскую карту «ПАО Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 путем авторизации, создала в своем ноутбуке личный «онлайн-кабинет ФИО1», подключила его к банковскому расчетному счету №, открытому в Кемеровском отделении 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Затем, ФИО3 и ФИО4, в период с 25.05.2016 по 27.05.2016, в продолжение своего преступного умысла, находясь по 

<

адрес>, используя ноутбук, через банковскую систему «Сбербанк»-«личный кабинет-онлайн ФИО1», действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии каких-либо законных оснований, посредством услуги денежных переводов, неоднократно совершили незаконное списание денежных средств, принадлежащих ФИО1, с вышеуказанного банковского счета потерпевшей с переводом похищенных денежных средств на предоставленные ФИО4 банковские счета других лиц, не располагавших достоверными сведениями о характере совершаемых действий, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого. Копия обвинительного заключения вручена защитнику 04.04.2019.

Из показаний подсудимого ФИО4 (том-2, л.д. 164-167, 189-192) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ из которых, судом установлено, что с ФИО1 и ФИО3 он знаком давно, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не имелось. Кражу денег со счета ФИО6 предложила ФИО3, он согласился. ФИО3 через свой ноутбук показала и рассказала ФИО4 как заходить в личный кабинет ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн. Все операции по переводу денежных средств сосчета ФИО1 осуществляла ФИО3 Перед совершением преступления ФИО4 с ФИО3 договорились о том, что ФИО3 будет с личного кабинета «Сбербанка» ФИО1 осуществлять денежные переводы на банковские карты, в том числе и его карту, а ФИО4 в свою очередь должен был снимать денежные средства с карт в банкомате. С самого начала они планировали похитить со счета ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, и разделить между собой по 60 000 рублей. 25.05.2016 ФИО4 совместно с ФИО3 похитили со счета ФИО1, и поделили между собой денежные средства в сумме 65 000 рублей, из которых: ФИО4 забрал себе 30 000 рублей, ФИО3 забрала 35 000 рублей. 26.05.2016 ФИО4 не принимал участия в хищении со счета ФИО1 денежных средств. Со слов ФИО3 ему известно о том, что 26.05.2019 ФИО3 аналогичным образом переводила деньги со счета ФИО1 на банковскую карту ФИО15, и 26.05.2016 ФИО4 денежный перевод не получал. 27.05.2016 ФИО4 сообщил ФИО3 номер карты ФИО7 на которую в последующем ФИО3 перевела денежные средства двумя суммами 20 000 рублей и 10 000 рублей и которые он снял в банкомате установленном в ТЦ «Радуга», и разделил с ФИО3 поровну. Всего в результате преступления он получил 45 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась полностью. Вину в совершении преступления признала, и показала, что она подключила банковскую карту ФИО1 к своей сим-карте. После чего, она зашла через свой ноутбук в личный кабинет ФИО1 в «Сбербанк Онлайн», на счетах ФИО6 она увидела около 1 200 000 рублей, она решила похитить около 100 000 рублей. Она предложила ФИО4 похитить со счета ФИО1 денежные средства, которые они поделят между собой, он согласился. Перед совершением преступления договорились о том, что ФИО3 будет переводить денежные средства со счета ФИО1, а ФИО8 будт снимать их в банкоматах. Всего она с ФИО4 похитили около 120 000 рублей, похищали в несколько дней, подряд, деньги делили на двоих. 26.05.2016 она перевела на карту ФИО15 20000 рублей, данную сумму ФИО4 не получал и не распоряжался ей. В последний день снятия денежных средств, ФИО9 узнала, что с её счета пропали деньги, после чего они прекратили переводить деньги с её счета. Похищенные денежные средства она тратила на личные нужды, куда потратил деньги ФИО10 - она не знает. Иск потерпевшей признала полностью.

Вина ФИО4 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также другими доказательствами собранными по уголовному делу, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании судом установлено, что 

<

данные изъяты> На счете её сберегательной книжки имелось 1 200 000 рублей. В 2014 году ей была оформлена банковская карта банка «Сбербанк». 25.05.2016 она с помощью ФИО11 подключила к банковской карте услугу «Мобильный банк» к №. Ей стали поступать смс-сообщения о том, что кто-то пытается войти в её личный кабинет «Сбербанка», а также смс-сообщения о том, что с ее банковской карты происходили списания денежных средств, разными суммами. После получения выписки по счету она узнала, что с ее карты были произведены списания: 25.05.2016 - 65 000 рублей; 26.05.2016 - 20 000 рублей; с другой карты 27.05.2016 суммами 10 000 рублей и 20 000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время она нигде не работает, её пенсия по инвалидности составляет 5000 рублей.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО1-ФИО2 данных в судебном заседании судом установлено, что она приходится сестрой и является законным представителем ФИО1 

<

данные изъяты> После того как стали поступать сообщения на телефон сестры о денежных переводах с её счетов, она с сестрой обратилась в Сбербанк. После получения выписки по счетам, им стало известно о том, что со счета ФИО1 было похищено более 100 000 рублей, после чего они обратились с заявлением о преступлении в полицию. Позднее ФИО4 разными суммами частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 34900 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (том-2 л.д.72-75) судом установлено, что ФИО1 хвалилась друзьям о том, что у нее на счете ПАО «Сбербанк России» имеется крупная сумма денег, так как она сирота. ФИО11 в банкомате «Сбербанка» расположенном в ТЦ «Радуга» по пр. Шахтеров, 54, в присутствии ФИО1, подключил к ее карте мобильный банк, привязанный к ее мобильному номеру. Позднее, со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО3 переписала себе данные банковской карты ФИО1, а также о том, что ФИО1 написала заявление в полицию, по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. 

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (том-1 л.д.61) судом установлено, что 26.05.2016 ФИО7 приехал в гости к ФИО4 27.05.2016 ФИО4 попросил у ФИО7 дать ему свою банковскую карту, так как ФИО4 должны были перевести деньги на карту, а он свою карту он утерял. ФИО14 передал ФИО4 свою банковскую карту «Сбербанка» в пользование, сообщил пин-код от своей карты. Через некоторое время ФИО4 вернул ему его карту, и сказал, что деньги, которые для него перевели, ФИО4 снял. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что на его карту поступали 30 000 рублей, которые ФИО4 с ФИО3 похитили с карты ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (том-1 л.д.74-76) судом установлено, что с августа 2014 года она работает в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 26.05.2016 ФИО1, сказала, что кто-то с ее карты кто-то снял деньги, всего более 100 000 рублей. После чего, она с ФИО1 обратились в банк «Сбербанк», чтобы заблокировали её банковские карты.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (том-2 л.д.108-110) судом установлено, что 

<

данные изъяты> в банк обратилась ФИО1 с заявлением о закрытии карты. У ФИО1 имелись две карты и два счета: сберегательный и пополняемый депозит, у них разные счета. Согласно выписки по счетам ФИО1, с её счетов были совершены несколько переводов: 

<

данные изъяты> были сняты разными суммами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями ФИО4, ФИО3, подтверждаются другими доказательствами собранными по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО3, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом выемки с фото-таблицей от 24.12.2018 (том-2 л.д. 149-152), согласно которого у ФИО3 при производстве выемки были изъяты: ноутбук "COMPAQ" серийный № с зарядным устройством; банковская карта ПАО "Сбербанк" №; банковская карта № №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2019 (том-2 л.д. 172-174), в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 23.06.2016, ответ ПАО «Сбербанк» от 22.07.2016; 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 15.03.2019 (том-2 л.д.201-208), в ходе которого осмотрены: ноутбук «COMPAQ» серийный №9451Q21, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта №;

- рапортом сотрудника полиции о регистрации материала в КУСП № № по заявлению ФИО1, согласно которому в ТЦ «Радуга», 

<

адрес>, неизвестное лицо через мобильный банк сняло со счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанка» денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

- выписками по лицевым счетам ФИО1 (том-1 л.д.10-18), согласно которым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета;

- ответом ПАО «Сбербанк», от 23.06.2016(том-1 л.д. 25-28, том-2 л.д.175), о движении денежных средств по счетам № банковской карты №; № банковской карты №, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за период с 25.05.2016 по 28.05.2016; 

- ответом ПАО «Сбербанк», от 22.07.2016 (том-1 л.д. 42-51, том-2 л.д.175), о движении денежных средств по счетам № банковской карты № открытом на имя ФИО15, в Кемеровском отделении № банковской карты № открытом на имя ФИО4, в Кемеровском отделении № банковской карты № № открытом на имя ФИО7, в Кемеровском отделении № за период с 26.05.2016 по 20.05.2016; 

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения предъявленного ФИО4 хищение денежных средств со счета ФИО1 26.05.2016 г. в сумме 20000 рублей, перечисленные на счет ФИО15, которые в последующем были сняты и переданы ФИО3 В хищении данных денежных средств ФИО4 не принимал участия, данными денежными средствами не пользовался и не распоряжался ими.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения предъявленного ФИО4 хищение денежных средств со счета ФИО1 совершенного 26.05.2016 г. в сумме 20000 рублей, поскольку вина ФИО4 в хищении данных денежных средств не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней апреля 2016 года ФИО3 и ФИО4, находясь в квартире по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение с банковского счета ФИО1 денежных средств, принадлежащих последней. При этом ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым: ФИО3 должна была обеспечить доступ посредством сети «Интернет» к банковскому счету ФИО1 и осуществлять функции по переводу денежных средств со счета ФИО1 на другие банковские счета, которые ФИО4 должен был приискать и предоставить для использования при хищении денежных средств и дальнейшего их обналичивания. После этого в период с апреля 2016 года по 27 мая 2016 года, осознавая, что каждый из них способствует достижению единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили преступление, при следующих обстоятельствах: в один из дней апреля 2016 года, ФИО3, находясь в квартире по 

<

адрес>, используя принадлежащий ей ноутбук и мобильный телефон с неустановленным абонентским номером, посредством направления «смс»- сообщения через информационно телекоммуникационную сеть, используя переданную ей для хранения банковскую карту «ПАО Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 путем авторизации, создала в своем ноутбуке личный «онлайн-кабинет ФИО1», подключила его к банковскому расчетному счету №, открытому в Кемеровском отделении № 

<

адрес> на имя ФИО1 Затем, ФИО3 и ФИО4, в период с 25.05.2016 по 27.05.2016, в продолжение своего преступного умысла, находясь 

<

адрес> используя ноутбук, через банковскую систему «Сбербанк»-«личный кабинет-онлайн ФИО1», действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии каких-либо законных оснований, посредством услуги денежных переводов, неоднократно совершили незаконное списание денежных средств, принадлежащих ФИО1, с вышеуказанного банковского счета потерпевшей с переводом похищенных денежных средств на предоставленные ФИО4 банковские счета других лиц, не располагавших достоверными сведениями о характере совершаемых действий, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает, что квалифицирующий признак совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и ФИО3 в судебном заседании четко и последовательно поясняли, о том, что ФИО3 и ФИО4 пришли к совместной договоренности о хищении со счета ФИО1 денежных средств, при этом действовали согласовано, что подтверждает характер их действий, свидетельствующий о желании достичь единой цели – ФИО3 при помощи ноутбука обеспечила беспрепятственный доступ к средствам находящимся на счете ФИО1, кроме того произвела действия по движению денежных средств со счета ФИО1 на счета банковских карт иных лиц, для последующего их хищения, ФИО4 в свою очередь с целью доведения совместного с ФИО3 преступного умысла до конца, обналичивал денежные средства похищенные со счета ФИО1 через банкоматы ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, её законным представителем ФИО2, свидетелем ФИО12, о том, что потерпевшая 

<

данные изъяты>

Суд нашел обвинение подсудимых ФИО4 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым они согласились обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по совершенному ими преступлению по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие подсудимым наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд учитывает то, что они не судимы, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в ходе следствия дали показания, в которых подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ФИО4 ущерба потерпевшей в сумме 34900 рублей, а также суд учитывает молодой возраст подсудимых и наличие у подсудимой ФИО3 малолетнего ребенка.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновных, ни с их поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО4 и ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО4 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других видов наказаний предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не послужит цели их исправления.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимых ФИО4 и ФИО3 по месту жительства, ФИО4 по месту работы положительно, ФИО3 по мету учебы положительно, что они не судимы, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоят, ФИО4 работает, имеет постоянный доход, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО4 и ФИО3 возможно без реального отбытия ими наказания, поэтому нашел возможным, назначить им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением на каждого обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1, о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере невозмещенного ущерба в сумме 60100 рублей, поскольку вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым потерпевшей был причинен материальный вред в размере 60100 рублей, установлена и доказана, гражданский иск в части не возмещенного ущерба подсудимыми признан полностью.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением совершенным ФИО3 26.05.2016 в сумме 20000 рублей, поскольку вина ФИО3 в хищении указанных денежных средств со счета потерпевшей доказана, иск в указанной сумме подсудимой ФИО3 признан.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> следует хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую карту «№, следует вернуть в ПАО «Сбербанк»;

- пластиковую карту «Tinkoff» №; ноутбук марки «COMPAQ», серийный №, в комплекте с зарядным устройством, следует считать возвращенным ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 2 года, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 муре пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со 25.06.2019 по 25.07.2019.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую карту «Сбербанк» №№ вернуть в ПАО «Сбербанк»;

- пластиковую карту «Tinkoff» №; ноутбук марки «COMPAQ», серийный №, в комплекте с зарядным устройством, считать возвращенными ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО4 со дня получения, разъяснить осужденным, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО4, что приговор суда вынесенный заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: