86RS0004-01-2019-013026-29

Дело №2-247/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 06 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику 

<

адрес> ХМАО-Югры. Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей, и впоследствии право собственности оформлено на истца. Вместе с тем, качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Требования истца об устранении недостатков, либо возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик оставил без удовлетворения. Основываясь на изложенном, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в её пользу 208 606 рублей 80 копеек в счёт уменьшения цены договора №С-39/3-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 393 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по составлению сметного расчёта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление и удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, о чём указывает её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого общество извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленных суду возражениях представитель ответчика ФИО2 согласился с размером требуемой к взысканию суммы уменьшения цены договора, просил уменьшить размер требуемых к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о судебном заседании и просьб сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (правопредшественником акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами») (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники) заключён договор №С-39/3-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру, общей площадью 50,43 м?, жилой площадью 17,22 м?, расположенную на 2-ом этаже 1-го подъезда дома с проектным номером 3 в 39 микрорайоне города Сургута ХМАО-Югры.

Впоследствии квартире присвоен адрес: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участникам по акту приёма-передачи. Право собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1 При этом участник ФИО5 отказался от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указала, что квартира имеет существенные недостатки, а именно: стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, в то время, как по договору предусмотрены монолитные. Просила устранить недостатки либо уменьшить стоимость квартиры на разницу в стоимости монолитной стены и стены из пеноблоков.

По поручению суда экспертом ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» - ФИО6 А.Л. произведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что по результатам строительно-технического обследования стен 

<

адрес> ХМАО-Югры, установлено, что в названной квартире стены являются монолитными частично, а именно:

- конструкция наружных стен выполнена из несущего железобетонного монолитного каркаса с заполнением горизонтальных плоскостей блоками из ячеистого бетона на песочноцементном растворе.

Внутренние стены:

- смежная с соседней квартирой №1 частично монолитная частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе;

- смежная с подъездным помещением из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе;

- смежная с соседней квартирой №3 частично монолитная, частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе;

- стена между жилой комнатой и кухней из блоков ячеистого бетона на песочноцементном растворе;

- межкомнатные стены между коридором и остальными помещениями в квартире из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе;

- стены санитарного узла, ванной комнаты и вентиляционной шахты выполнены из кирпича.

Возведённые стены 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ХМАО-Югры, соответствуют проектной документации на строительство дома шифр 0ДД.ММ.ГГГГ.07-3-АР6 микрорайона № 

<

адрес>. Корпус 1,2,3, блок секция 6. Кладочный план 2 этажа, разработанный проектной организацией ООО «НПО Каркас - ПРО», при этом возведённые стены не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №С-39/3-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим характеристикам и свойствам строительных материалов, а также по результатам обследования качества выполненных монтажных работ по возведению стен в квартире эксперт делает заключение о том, что при строительстве стен квартиры, Застройщик применил строительный материал - блоки из ячеистого бетона обладающие высокой тепло звукоизоляцией и воздухопроницаемостью, но при этом нарушил технологии каменных работ. В этой связи Застройщик ухудшил качество возведённых стен в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Разница по сметной стоимости строительства монолитных и возведённых застройщиком стен составляет 208 606 рублей 80 копеек. На момент проведения экспертного обследования монтаж монолитных стен в квартире истца не возможен без разработки проектного решения с внесением изменений в конструктив дома.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», суд исходит из того, что оно отвечает требованию допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры), экспертное заключение мотивировано, экспертом даны чёткие ответы на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимые знания и опыт для проведения такого рода экспертиз, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, разница по сметной стоимости строительства монолитных и возведённых застройщиком стен в квартире истца составляет 208 606 рублей 80 копеек. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в её пользу 208 606 рублей 80 копеек в счёт уменьшения цены договора №С-39/3-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 393 рубля 20 копеек.

Из пункта 6.3 Договора следует, что недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором исполнения, должны быть устранены застройщиком за свой счёт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

В претензии, направленной в адрес АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», ФИО1 просила уменьшить стоимость строительства и перечислить денежную сумму в течение 20 дней с момента получения претензия. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), что сделано истцом в расчёте правомерно. Размер неустойки составил 791 393 рубля 20 копеек.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из того, что сторона ответчика не принимала меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать её в размере 265 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, и взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 265 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составил 237 803 рубля 40 копеек из расчёта: (208 606,8 руб. + 265 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг по составлению сметного расчёта в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Кроме того, генеральным директором ООО «НОЭКС-Югра» заявлено о возмещении затрат на проведение назначенной судом экспертизы в размере 65 000 рублей (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ + расчёт затрат).

Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплаченные истцом ФИО1 услуги по составлению сметного расчёта в размере 30 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым для обращения в суд за судебной защитой, и подлежащими возмещению истцу за счёт средств ответчика.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению назначенной судом экспертизы следует возложить на АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». Доказательств оплаты услуг эксперта, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, расходы по проведению назначенной судом экспертизы в размере 65 000 рублей следует взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ООО «НОЭКС-Югра».

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально. 

С учётом сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 15 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 236 рублей 07 копеек, 7 936 рублей 07 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 208 606 рублей 80 копеек в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 236 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий О.С. Разина