Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22К-566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

заявителя ФИО1 (с применением видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 в части допущенной волокиты при расследовании уголовного дела № 

<

...>

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 в части допущенной волокиты при расследовании уголовного дела № 

<

...>

Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые действия следователя выразились в том, что он (ФИО1), будучи осужденным приговором от 26.04.2024, был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, где находясь в статусе осужденного, в силу УИК РФ имел права, которых он был лишен, в связи с необоснованным и незаконным решением следователя ФИО2 о его этапировании из ИК-3 в ФКУ СИЗО-1 для проведения следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу. Отмечает, что в неоднократных постановлениях следователя ФИО2 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия содержались аналогичные основания. При этом за время нахождения его в ФКУ СИЗО-1 по г. Омску следователем на протяжении месяца не было произведено ни одного следственного действия, которые были указаны в постановлениях. По мнению заявителя, незаконные действия следователя свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обжалует действия следователя по организации следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, что в силу закрепленной ст. 38 УПК РФ процессуальной независимостью следователя, не может являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем правоотношения в данной части, не исключают имеющуюся у заявителя возможность обжаловать действия должностных лиц ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску в данной части непосредственному или вышестоящему руководству, а также прокурору. Суд апелляционной инстанции полагает, что его доступ к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина