Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова М. А., Коноваловой Т. В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.А., Коновалова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что с 2013 года они являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за исключением Коновалова М.А., который является собственником на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На земельный участок так же установлено право по ? доли в праве общедолевой собственности каждому, которое зарегистрировано 14.03.2013. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении своей недвижимостью, и при сборе документов выяснилось, что в процессе проживания произведена реконструкция квартиры без получения соответствующего разрешения, вследствие которого изменилась общая и жилая площадь. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию 14.08.2017 письмом было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство. Оформив техническое заключение и правила землепользования и застройки, они повторно обратились в Администрацию Зерноградского района за актом ввода в эксплуатацию реконструированную квартиру, на что 28.08.2017 также был получен отказ, так как отсутствует разрешение на реконструкцию. Просили суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, зарегистрированное за: Коноваловым М.А. по свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8), Коноваловым М.А. по свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 № (1/2), Коноваловой Т.В. по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (1/8), ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8), ФИо1 по свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8); 2) признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м.; 3) признать право общей долевой собственности за: Коноваловым М.А. на 5/8 доли, Коноваловой Т.В. на 1/8 доли, ФИО1. на 1/8 доли, ФИО2 на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец Коновалов М.А. поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2010 году он со своей бабушкой ФИО3 приватизировал квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждый, которая была предоставлена его бабушке как работнику хозяйства. Он участвовал в приватизации этой квартиры, так как был прописан и проживал в ней. Впоследствии при рождении второго ребенка за материнский капитал он со своей супругой выкупил бабушкину долю. В квартире они произвели реконструкцию без соответствующего разрешения, так как не знали, что оно необходимо. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ему, супруге и их двум дочерям на праве общей долевой собственности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Коновалова Т.В. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также поддержала пояснения Коновалова М.А. Суду пояснила, что она в приватизации квартиры не участвовала, так как не была в ней прописана. Бабушка супруга проживала с ними вместе до смерти,она в 2012 году умерла. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Зерноградского района и Администрация Конзаводского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 99,100). От представителя Администрации Зерноградского района Мурмаль Т.В. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 91). Дело в отношении не явившихся ответчиков, рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гартлиб Н.Р., Демин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 103,101,102). От Гартлиб Н.Р., Демина А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 104,106). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Коновалов М.А., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Коновалова Т.В. приобрели по ? доли в праве собственности на принадлежащую ФИО3 ? долю вышеуказанной квартиры со строениями и сооружениями на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 (л.д. 46-47).

Соглашением об определении долей от 26.02.2013 на земельный участок и квартиру, расположенные по вышеуказанному адресу, были определены доли в следующем порядке: Коновалову М.А. - ? доля земельного участка и 1/8 доля квартиры, расположенном на нем, Коноваловой Т.В. - ? доля земельного участка и 1/8 доля квартиры, расположенном на нем, ФИО1 - ? доля земельного участка и 1/8 доля квартиры, расположенном на нем, ФИО2. - ? доля земельного участка и 1/8 доля квартиры, расположенном на нем (л.д. 48-49).

Право собственности на квартиру и земельный участок за истцами и их детьми были зарегистрированы 14.03.2013 (л.д. 42-45,50-53).

В период проживания в квартире, истцами в ней была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 08.06.2017 составляет: общая площадь 65,1 кв.м и жилая площадь 31,5 кв.м (л.д. 34-37).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

13.07.2017 и 28.07.2017 Коновалов М.А. обращался в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от 14.08.2017 № и от 28.08.2017 № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 67,68). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 11.07.2017 реконструированная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-24).

Третьи лица: Гартлиб Н.Р. и Демин А.А., являющиеся собственниками соседних земельных участков и квартир, жилого 

<

адрес>, в котором расположена квартира истцов, возражений относительно исковых требований истцов не представили, в направленном суду заявлении указали, что претензий не имеют, реконструкцией квартиры истцов, права и законные их интересы не затронуты, не возражают против удовлетворения исковых требований Коноваловой М.А. и Коноваловой Т.В.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Конзаводского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за Коноваловым М.А., Коноваловой Т.В., ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова М. А., Коноваловой Т. В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за Коноваловым М. А. по Свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8 доля), по Свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 № (1/2 доля), за Коноваловой Т. В. по Свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8 доля), за ФИО1 по Свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8 доля), за ФИО2 по Свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 № (1/8 доля).

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Коноваловым М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за Коноваловой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.

Судья