Дело № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 А,А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28 марта 2019 года, которым ФИО1 А,А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, указав, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, действовал через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что материалами дела не установлено и не подтверждено место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку протокол составлен на 

<

адрес>, а нарушение ПДД вменятся ФИО1 на 

<

адрес>, при этом в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждающая данные, зафиксированные на схеме. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.Г. в суде второй инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указав, что нарушение ФИО1 ПДД было зафиксировано в результате скрытого контроля за дорожным движением, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Дорожная обстановка, отраженная в схеме, полностью совпадает с обстановкой, зафиксированной на видеозаписи, приложенной к протоколу. При составлении протокола ФИО1 видеозапись нарушения была представлена, ФИО1 не оспаривал, что нарушил ПДД. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон (выезд на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу) другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.Г., Б.Е.Н., Б.С.Л. (л.д.4, 5), данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6), материалами видеозаписи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При изложенных доказательствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28.03.2019, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 А,А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина