Дело № 2-1483/18 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

При секретаре Александрове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Макаму Уулу Шаймергену о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 592 523 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере – 9 125 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.10.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован у истца по полису 

<

данные изъяты>. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 992 523 рубля 40 копеек. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. После проведения указанной выплаты к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №*** в ООО «СК Согласие», которое в соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО возместило причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере 400 000 рублей. 

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьб об отложении слушания дела не представили, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при не явке указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован у истца по полису М12-495591. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 992 523 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 10.03.2017 года. /л.д. 40/. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. После проведения указанной выплаты к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №*** в ООО «СК Согласие».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 792550,55 рублей /л.д. 28-30/. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что САО "ЭРГО" произвело оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА по счетам, удовлетворению в порядке суброгации подлежит сумма возмещения вреда, определенная ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад».

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 392550,55 рублей /792550,55-400000/.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворяемым требованиям из расчета (392550,55-200000)х0,01+5200 в размере 7 125 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макаму Уулу Шаймергену в пользу САО ЭРГО 392550 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 125 рублей 51 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018 года.