Дело № 2-1411/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 20.12.2017 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о выплате заработной платы за исполнение обязанностей, возложенных на него приказом от 28.05.2013 № 187-к Данным решением истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При исследовании материалов дела № 2-4179/17 установлено, что в соответствии в приказом Руководителя Региональной службы от 28.05.2013 № 187-к на истца были возложены отдельные (дополнительные) полномочия, а не исполнение обязанностей заместителя руководителя – начальника управления по г. Ростову-на-Дону. Также возложение исполнения обязанностей заместителя руководителя – начальника управления по г. Ростову-на-Дону противоречит действующему законодательству, т.к. только Губернатор Ростовской области своим указом вправе назначать и освобождать от должности руководителей и заместителей руководителя органов исполнительной власти Ростовской области, а также возлагать на кого-либо исполнение их обязанностей, следовательно, приказ от 28.05.2013 № 187-к «О возложении исполнения обязанностей» подписан ненадлежащим лицом. Данным приказом на истца были возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что противоречит действующему законодательству, т.к. согласно ст. 23.56 Кодекса РФ об АП, таким правом наделены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор и их заместители. По мнению истца на него, как на начальника отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов гражданского назначения службы, не могли быть возложены дополнительные обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом № 187-к, данный приказ издан с существенными нарушениями закона.

На основании изложенного просит приказ от 28.05.2013 № 187-к Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области признать изданным с нарушением действующего законодательства, отменить его.

Истец в судебном заседании участвовал посредствам видео-конференц связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом руководителя Региональной службы от 30.05.2012 № 129-к принят на государственную гражданскую службу Ростовской области и назначен на должность государственного гражданского служащего Ростовской области начальника отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов гражданского назначения управления по г. Ростову-на-Дону.

В связи со служебной необходимостью, связанной с отсутствием заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону (вакансия) на ФИО1 в соответствии с приказом руководителя Региональной службы от 28.05.2013 №187-к были возложены отдельные (дополнительные) полномочия без установления каких-либо доплат. 

В соответствии с п. 3.1.3 должностного регламента начальника Отдела ФИО1 обязан был исполнять поручения и обязанности, возложенные на него приказами и иными актами Региональной службы, протоколами совещаний, в случае служебной необходимости.

Также, согласно приказу от 28.05.2013 № 187-к на ФИО1 как на начальника Отдела были возложены дополнительные полномочия: по анализу, планированию, контролю исполнения сотрудниками управления по г. Ростову-на-Дону своих должностных обязанностей; по обеспечению качественного и своевременного выполнения задач и поручений руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; по организации и проведению мероприятий по региональному государственному строительному надзору; по рассмотрению дел об административных правонарушениях по г. Ростову-на-Дону и иных документов, поступающих в Службу.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в сумме 7000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В частности, при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, было установлено, что ФИО1, занимал с 30.05.2012 в соответствии с приказом руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №129-к от 30.05.2012 должность начальника отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов гражданского назначения (далее Отдел) управления по г.Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее Служба), приказом от 28.05.2013 №187-к руководителя Службы в связи с вакансией должности заместителя руководителя – начальника управления по г.Ростову-на-Дону Службы, на Б.А.СБ. возлагались следующие организационно-распорядительные полномочия и функции представителя власти: анализ, планирование, контроль исполнения сотрудниками управления по г.Ростову-на-Дону своих должностных обязанностей; обеспечение качественного и своевременного выполнения задач и поручений руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; полномочия по организации и проведению мероприятий по региональному государственному строительному надзору; полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по г.Ростову-на-Дону и иных документов, поступающих в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, то есть ФИО1 являлся должностным лицом органа исполнительной власти Ростовской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об обязании произвести перерасчет по выплате заработной платы, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец указывает, что при исследовании материалов гражданского дела № 2-4179/17 установлено, что в соответствии в приказом Руководителя Региональной службы от 28.05.2013 № 187-к на истца были возложены отдельные (дополнительные) полномочия, а не исполнение обязанностей заместителя руководителя – начальника управления по г. Ростову-на-Дону.

Также возложение исполнения обязанностей заместителя руководителя – начальника управления по г. Ростову-на-Дону противоречит действующему законодательству, т.к. только Губернатор Ростовской области своим указом вправе назначать и освобождать от должности руководителей и заместителей руководителя органов исполнительной власти Ростовской области, а также возлагать на кого-либо исполнение их обязанностей.

Таким образом, ФИО1 считает что, приказ от 28.05.2013 № 187-к «О возложении исполнения обязанностей» подписан ненадлежащим лицом. 

Данным приказом на истца были возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что противоречит действующему законодательству, т.к. согласно ст. 23.56 Кодекса РФ об АП, таким правом наделены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор и их заместители. 

По мнению истца на него, как на начальника отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов гражданского назначения службы, не могли быть возложены дополнительные обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом № 187-к, данный приказ издан с существенными нарушениями закона.

Ответной стороной заявлено о применении срока давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием Приказа № 187-к от 28.05.2013, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, последнему уже было известно о наличии спорного приказа (приговор состоялся 21.03.2014).

Также, обращаясь с исковым заявлением об обязании ответчика произвести перерасчет по выплате заработной платы (исковое заявление поступило в суд 23.11.2017), истец также ссылается на данный приказ.

С исковым заявлением по данному гражданскому делу ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – 06.03.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу на дату вынесения приговора уже должен был знать о нарушении (по его мнению) его трудовых прав.

При этом, истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку полагал его не пропущенным.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Названный срок для обращения в суд истцом пропущен, и уважительных причин его пропуска не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Кукленко С.В.