Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования г. Братска об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании служебных записок незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования г. Братска (далее - МАУ ФК «Сибиряк»), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и/или необоснованное, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Также истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ФК «Сибиряк», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и/или необоснованное, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ФК «Сибиряк», в котором, с учетом дополнений, просит признать служебные записки директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в МАУ ФК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1.4 должностной инструкции, выразившемся в предоставлении недостоверной информации о выполнении своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении планов работы и отчетов о проделанной работе», с которым она была ознакомлена, ей необходимо каждую пятницу недели до 16-00 часов предоставлять директору МАУ ФК «Сибиряк» в письменной форме планы работы на предстоящую неделю, а также отчеты о проделанной работе за прошедшую неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках исполнения данного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была предоставлена соответствующая информация в служебных записках. Все документы были отданы специалисту по кадрам Х.Е.А. и должным образом зарегистрированы. 

Также по требованию директора ею была предоставлена пояснительная записка, где была сообщена дополнительная информация о проделанной работе. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор приезжал в структурное подразделение – стадион «Локомотив», где находиться ее рабочее место, всего два раза. Однако, не смотря на то, что их рабочие места находятся в 38 км. друг от друга, директор решил, что ее отчеты не соответствуют действительности, т.е. представляют недостоверную информацию. 

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до принятия дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

Также, приказом № ДД.ММ.ГГГГ ***-*** к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, выразившемся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за январь 2017 г. Однако, работодатель не указал, какими документами поручена ей такая работа. 

Согласно должностным обязанностям заместителя директора по развитию, он не ведет учет посещаемости по учреждению, не организует и не проводит спортивно-массовые, физкультурно-оздоровительные мероприятия и соревнования по футболу в рамках ДЮСШ, не определяет объемы предоставляемых часов объектов спорта, муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих и предпрофессиональных программ, не ведет учет по контингенту ДЮСШ по футболу «Сибиряк»; не ведет учет по тренерско-преподавательскому составу ДЮСШ по футболу «Сибиряк»; не проводит анкетирование.

Выполнение задания, порученного работодателем согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** является заведомо неисполнимым без поручения заместителю директора по развитию работы, регулируемых ст.ст. 60.2 и 72.2 Трудового кодекса РФ.

Однако, ни в одном из случаев, указанных в ст.ст. 60.2 и 72.2. Трудового кодекса РФ работодателем не была должным образом проведена процедура.

В связи с вышеизложенным, задание, порученное согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** напрямую нарушает ст.60 Трудового кодекса РФ «Запрещение требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором».

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашении и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от нее объяснительную о причинах невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О назначении ответственного лица за выполнение муниципального задания».

Тем самым, принуждая ее к выполнению работы под угрозой применения какого-либо наказания, а именно, в целях поддержания трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в третий раз, потребовал от нее объяснительную о причинах невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию».

Согласно Трудового кодекса РФ, объяснительную работодатель может потребовать только в случае нарушения трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания в целях установления степени вины работника (ст. 192, 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий).

Своими действиями работодатель необоснованно обвиняет ее в неисполнении трудовых обязанностей, подвергая унизительной процедуре написания объяснения, чем причиняет ей нравственные страдания. 

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исках. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и/или необоснованное, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом ***-л от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и/или необоснованное, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; признать служебные записки директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Представитель ответчика МАУ «ФК «Сибиряк» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был объявлен выговор, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, возложенных на неё п.2.10 должностной инструкцией, выразившихся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за январь 2017 года, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета. Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец была назначена ответственным лицом за сдачу отчетности по муниципальному заданию. С этим приказом ФИО1 была ознакомлена, подписала, возражений не изъявляла. До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с нее было затребовано объяснение, которое было ею предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен выговор, в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных на нее п.4.1.4 должностной инструкцией, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о выполнении своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено служебное расследование, истец, при этом в пояснительной записке не могла уточнить, какую именно работу она выполняла за эти периоды. Согласно служебным запискам руководителей подразделений, для составления отчета необходимых сведений ФИО1 ни у кого не запрашивала. Объяснения с ФИО1 при наложении дисциплинарного взыскания не запрашивали, почитали достаточным наличие пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца, законны и обоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенная в судебном заедании свидетель Ш.Е.В., суду показала, что работает руководителем ДЮСШ. На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ истец была ответственной за предоставление общих отчетов. На нее, как на руководителя ДЮСШ, возлагалась обязанность подготовить отчет по своему структурному подразделению и направить этот отчет ФИО1 по электронной почте, которая в свою очередь делал сводный отчет по всем структурным подразделениям МАУ «ФК «Сибиряк» и размешала его на АЦК-планирование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее ни какую информацию о предложениях по совершенствованию деятельности учреждения, программе по организации производственно-хозяйственной деятельности не запрашивала, консультации по рабочим вопросам не давала

Свидетель Ш.О.В., суду показала, что является руководителем стадиона «Локомотив», входящего в МАУ «ФК «Сибиряк». Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по подготовки и сдачи ежемесячной и ежеквартальной отчетности по муниципальному заданию МАУ ФК «Сибиряк». Руководители структурных подразделений собирали данные по свои участкам и направляли их ФИО1, а истец уже составляла отчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какую-либо совместную работу с ФИО1 они не проводили, консультации по рабочим вопросам ФИО1 не давала, координацию деятельности не осуществляла. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «ФК «Сибиряк» в должности заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Рассматривая вопрос о законности приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора по развитию ФИО1 возложена обязанность еженедельно, каждую пятницу недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до 16.00 предоставлять директору МАУ ФК «Сибиряк» в письменной форме планы работы на предстоящую неделю, а так же отчеты о проделанной работе за прошедшую неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по развитию ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. 4.1.4 должностной инструкции, выразившемся в предоставлении недостоверной информации о выполнении своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. 

В обоснование приказа положена служебная записка директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф. у ФИО1 была запрошена уточненная информация о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных отчетов о работе, с приложением подтверждающих документов. 

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что все необходимые документы были переданы секретарю. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что объяснения с ФИО1 при наложении дисциплинарного взыскания не запрашивали, почитали достаточным наличие пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, как установлено ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Затребование у ФИО1 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ уточненной информации о проделанной работе не может расцениваться как выполнение требований п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, в связи, с чем данный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. 

Также судом установлено, что на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по развитию ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.10 должностной инструкции, выразившемся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за 2016 год, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Рассматривая вопрос о законности названного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из условий заключенного с истцом трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу в МАУ «ФК «Сибиряк» на должность заместителя директора по развитию, истец приняла на себя обязанности, в том числе: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 3.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк», с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и истцом не оспаривается, заместитель директора по развитию подчиняется непосредственно директору МАУ «ФК «Сибиряк» (п. 1.3 должностной инструкции).

Заместитель директора по развитию в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией (п. 1.6 должностной инструкции).

Заместитель директора по развитию должен знать, в том числе: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов социально-экономического развития учреждения, правового обеспечения деятельности учреждения, документооборота и нормотворчества; цели, стратегию развития и бизнес-план учреждения; профили, специализацию и особенности структуры учреждения; методику планирования и прогнозирования потребности учреждения в персонале, технике и других ресурсах (п. 1.7 должностной инструкции).

К функциональным обязанностям заместителя директора по развитию отнесены, в том числе: организация систематической работы по разработке планов развития учреждения (бизнес-планов), аккумуляция и анализ предложений всех служб учреждения по совершенствованию деятельности учреждения, исполнению планов развития (бизнес-планов) учреждения, контроль за исполнением планов развития (бизнес-планов) (п. 2.1 должностной инструкции); своевременная и в полном объеме отработка и представление должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетной и иной документации (п. 2.10 должностной инструкции).

Заместитель директора по развитию несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (п. 4.1.1 должностной инструкции); невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 4.1.2 должностной инструкции); необеспечение соблюдения трудовой дисциплины (п. 4.1.6 должностной инструкции).

Оценка работы заместителя директора по развитию осуществляется непосредственным директором – регулярно, в процессе повседневного осуществления работником своих трудовых функций. Основным критерием оценки работы заместителя директора по развитию является качество, полнота и своевременность выполнения им задач, предусмотренных должностной инструкцией (п.п. 4.2.1, 4.3 должностной инструкции).

На основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию», в связи с производственной необходимостью ФИО1 назначена ответственной за подготовку, сдачу отчетности, а также за достоверность предоставляемой отчетности по муниципальному заданию МАУ «ФК «Сибиряк» с июня 2016 года в департамент физической культуры г. Братска в сроки, указанные в муниципальном задании, в том числе за предоставление: ежемесячных отчетов: отчета о посещаемости по учреждению; отчета о проведенных мероприятиях ДЮСШ по Футболу «Сибиряк»; отчета о проведенных спортивно-массовых и физкультурных оздоровительных мероприятий МАУ «ФК «Сибиряк»; акта выполнения муниципального задания; расшифровки объема предоставленных часов объектов спорта; отчета по контингенту ДЮСШ по футболу «Сибиряк»; отчета показателей объемов, фактически предоставленной муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих предпрофессиональных программ МАУ «ФК «Сибиряк»; ежеквартальных отчетов: расшифровки анализа анкет по спортивным сооружениям на предмет удовлетворенности качеством предоставляемых муниципальных услуг; отчета о выполнении муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ); участии в соревнованиях ФК «Сибиряк»; информации по тренерско-преподавательскому составу ДЮСШ «Сибиряк»: уровне квалификации, образования, повышения квалификации и пр.; расшифровки по актам проверки качества оказания муниципальных услуг.

Данным приказом на истца возложена обязанность размещать отчеты на АЦК-планирование.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и истцом не опровергается и не оспаривается.

Согласно муниципального задания на оказание услуг *** на ДД.ММ.ГГГГ гг., учреждение обязано предоставлять в Департамент информацию о выполнении муниципального задания: ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за отчетным: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, истцом не были исполнены возложенные на нее приказом руководителя *** от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению отчета по муниципальному заданию за январь 2017 год.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 от истца работодателем были затребованы письменные объяснения о причинах невыполнения приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» за отчетный период – январь 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена работодателю «объяснительная», в которой она указала на несогласие с возложением на нее обязанностей названным приказом.

При разрешении данного спора суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, выразившийся в не предоставлении ФИО1 отчета по муниципальному заданию за январь 2017 год.

Таким образом, истцом был допущен дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель был вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***-*** При этом, по мнению суда, примененное работодателем к истцу на основании данного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя назвать чрезмерным, не соответствующим тяжести этого проступка, не отвечающим принципам соразмерности, справедливости и законности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что ранее она не выполняла работу по составлению отчетов, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными суду скринами с электронной почты истца, из которых усматривается, что ранее истец предоставляла необходимые отчеты работодателю, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Е.В., Ш.О.В., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами и дела и пояснениями представителя ответчика. 

Кроме того, при установленных обстоятельствах возложения на истца обязанностей по предоставлению указанного отчета на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от ДД.ММ.ГГГГ, названные доводы истца не имеют правового значения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истец, в силу должностных обязанностей, руководствуется в своей деятельности, в том числе приказами и распоряжениями директора, и к ее трудовым функциям отнесена, в том числе своевременная и полная отработка и представление должностным лицам с соответствующим полномочиями отчетной и иной документации. По указанным основаниям факт невыполнения истцом должностных обязанностей ранее не свидетельствует о законности ее действий в связи с непредоставлением отчета по муниципальному заданию за январь 2017 год, равно как и о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, предоставленное ею в установленный срок, с учетом выходных дней, дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен истцу под роспись в течение установленного срока.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно, на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ***. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и основаны на неправильном толковании правовых норм.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании служебных записок директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ей нравственные страдания, выразившихся в необоснованном обвинении в неисполнении трудовых обязанностей и унизительной процедуре написания объяснения, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Так, в пределах своих полномочий работодатель имеет право затребовать от работника объяснения либо предоставить дополнительную информацию о проделанной работе, что не нарушает трудовых прав истца.

Довод истца о том, что приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности, выходящие за рамки обязанностей заместителя директора по развитию, что нарушает ее трудовые права и причиняет нравственные страдания, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанный приказ в установленном порядке незаконным признан не был. 

Вместе с тем, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, что дает основания полагать, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывала нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскать с МАУ ФК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем, с учетом положений абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования г. Братска удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** как незаконного и/или необоснованного, признании служебных записок директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования г. Братска в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова