Дело № 2-1501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В. 

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Аббас кызы о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 Аббас кызы к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2А-к о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи домовладения от ..., является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., а именно, жилого дома литер Ж площадью 61 кв.м., жилого дома литер Н площадью 49,1 кв.м., земельного участка кадастровый №, площадью 518 кв.м. в размере ? доля.

Сособственником указанных объектов недвижимости является ответчик ФИО2А-к. в размере ? доля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в настоящее время на земельном участке по адресу гор. Ростов-на-дону, ... жилые дома литер Н и литер Ж фактически отсутствуют, разрушены в виду ветхости, при этом имеется капитальный объект незавершенного строительства из бетонных фундаментных блоков, расположенный в фасадной части земельного участка, ранее возведенный истцом за счет собственных средств, в свою собственность.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу, по гр. делу № по иску ФИО2А-к к ФИО1 о разделе домовладения произведен раздел в натуре и прекращено право общей долевой собственности сторон.

ФИО2А-к выделен земельный участок № площадью 259 кв.м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от .... 

Истцу ФИО1 в собственность выделен земельный участок № площадью 259 кв.м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от .... 

На земельном участке, выделенном в собственность ответчика ФИО2А-к, расположен капитальный объект незавершенного строительства из бетонных фундаментных блоков с повалом и плитами перекрытия, который возводился силами и за счет истца в свою собственность как капитальный объект вспомогательного назначения. 

Истец указала, что примерная стоимость использованных для строительства капитального незавершенного объекта материалов составляет 500 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2А-к не приобретала указанный капитальный объект незавершенного строительства, не возводила его своими силами и за свой счет, получила его в результате раздела земельного участка по ..., в соответствии с нормами ст. 1102,1104,1105,1109 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила и в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 Аббас кызы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 357 309 рублей.

Ответчик ФИО2А-к не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, которым просила обязать последнюю снести строение – объект капитального незавершенного строительства из бетонных каменных блоков с подвалом и плитами перекрытия, расположенное на земельном участке площадью 259 кв.м. по адресу ..., выделенном ФИО2

В обоснование заявленных требований указала следующее. ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу ... на основании договора мены от 27.02.2015г. 

Предметом указанного договора являлся жилой дом литер Ж общей площадью 61 кв.м., жилой дом литер Н площадью 49,1 кв.м.

Истец по встречному иску указала, что ранее, решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2А-к к ФИО1 о разделе домовладения в натуре был произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности сторон, с выделением истице земельного участка № площадью 259 кв.м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от 18.01.2018г., ФИО1 выделен земельный участок № площадью 259 кв.м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от 18.01.2018г.

На выделенном ФИО2 земельном участке расположен объект капитального незавершенного строительства из бетонных фундаментных блоков с подвалом и плитами перекрытия, который ранее был возведен ФИО1 

Истец указала, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было отмечено, что довод ФИО1, относительно того, что на выделенном ФИО2 земельном участке находится начатый, но неоконченный строительством жилой дом, является необоснованным, поскольку в силу ст.222 ГК РФ самовольное строение объектом гражданских прав не является и подлежит сносу лицом, его построившим.

Согласно заключения о результатах исследования №-НД от 02.08.2019г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», спорное строение является недвижимым имуществом, расположено на части земельного участка, выделенной в собственность ФИО2 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ФИО2А-к просила суд обязать ФИО1 снести строение – объект капитального незавершенного строительства из бетонных каменных блоков с подвалом и плитами перекрытия, расположенное на земельном участке площадью 259 кв.м. по адресу ..., выделенном ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержала доводы отзыва согласно которого, ответчик ФИО2А-к как на момент приобретения доли домовладения, так и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела о разделе домовладения не возражала против нахождения на земельном участке спорного строения, полагала возможным приобрести домовладение с расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства, настаивала на выделении в ее собственность той части земельного участка, которая была занята спорным строением, с 2015 года никаких претензий относительно нахождения строения не предъявляла, каких либо доказательств самовольного характера спорного строения суду не предоставила, просила применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, просил отказать, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, в обоснование позиции сослался на апелляционное определение Ростовского областного суда по ранее рассмотренному делу между ФИО2А-к и ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2А-к являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства по адресу ... по ? доле каждая.

Право собственности ФИО1 основано на договоре купли-продажи домовладения от 03.10.2001г., номер в реестре нотариуса № от 03.10.2001г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО2А-к основано на договора мены от ... и также зарегистрировано УФСГРКиК по РО.

В состав объекта индивидуального жилищного строительства по данным ЕГРН входят жилой дом литер Ж площадью 61 кв.м., жилой дом литер Н площадью 49,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый №, с разрешенным использованием -индивидуальное жилищное строительство площадью 518 кв.м. 

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО2А-к к ФИО1 о разделе домовладения, произведен раздел в натуре и прекращено право общей долевой собственности сторон, при этом ФИО2А-к выделен земельный участок № площадью 259 кв.м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от ..., ФИО1 в собственность выделен земельный участок № площадью 259 кв.м., в границах, установленных заключением эксперта №-С от .... 

Судом установлено, что на земельном участке, выделенном в собственность ФИО2А-к расположен капитальный объект незавершенного строительства из бетонных фундаментных блоков с подвалом и плитами перекрытия, который возводился силами и за счет ФИО1 

Сторонами в судебном заседании признавалось, что спорный объект возведен ФИО1, за счет собственных средств, указанный объект находился на земельном участке по ... на момент приобретения доли домовладения ФИО2А-к, при этом не являлся предметом договора мены, т.е. не приобретался последней в собственность. 

В рамках рассматриваемого спора суд была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект имеет прочную связь с землей, что подтверждается наличием фундамента, перенос либо демонтаж объекта невозможен, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ является объектом капитального строительства в виду наличия всех необходимых конструктивных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, в том числе, цельного фундамента, отсутствие которых не обеспечивает неразрывную связь объекта с землей, невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба, относится к объектам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ. 

Также экспертом установлено, что действительная стоимость сооружения – капитального объекта незавершенного строительства, расположенного в фасадной части земельного участка кадастровый № по адресу ... на дату исследования составляет 357 309 рублей.

Данное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, в соответствии с методиками проведения экспертиз подобного вида, сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Принимая во внимание, что спорный капитальный объект незавершенного строительства не приобретался ФИО2А-к по договору мены от ... и не возводился последней, однако в силу состоявшегося решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., будучи объектом недвижимости перешел в собственность ФИО2А-к вместе с выделенным земельным участком, суд полагает доводы ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2А-к обоснованными. При этом, обстоятельства, приведенные ФИО1 в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответной стороной. 

Разрешая требования встречного иска о обязании ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос спорного капитального объекта незавершенного строительства, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения доли домовладения ФИО2А-к по договору мены от ... спорный капитальный объект незавершенного строительства уже был возведен на земельном участке по адресу .... 

Право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако на момент приобретения доли домовладения ФИО2А-к не полагала спорный объект самовольным, не требовала его сноса, более того, приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем объектом строительства. 

В дальнейшем, при разделе земельного участка по адресу ... в ходе рассмотрения гр. дела №, истец ФИО2А-к также не возражала против выдела в ее собственность части земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства, более того, ФИО2А-к, уточнив заявленные требования, просила выделить в ее собственность участок с расположенным на нем спорным объектом незавершенного строительства. При этом, имелась техническая возможность выдела ФИО2А-к земельного участка такой же площади, но свободной от каких-либо строений и сооружений. 

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что в течение длительного времени ФИО2А-к совершался ряд юридически значимых действий, направленных на приобретение части земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последней. 

Оценивая доводы встречного иска в части того, что самовольный характер спорного строения был установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ... по ранее рассмотренному делу по иску между теми же сторонами, суд исходит из следующего. 

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу, по гр. делу №г. по иску ФИО2А-к к ФИО1 о разделе домовладения произведен раздел в натуре и прекращено право общей долевой собственности сторон, ФИО2А-к выделен земельный участок № площадью 259 кв.м., ФИО1 - земельный участок № площадью 259 кв.м., в приведенных границах. 

В рамках указанного дела какие-либо вопросы, связанные с определением правового статуса спорного объекта незавершенного строительства, не исследовались и не разрешались. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ... данное решение суда было оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции вопросы, связанные с правовым статусом спорного строения также не исследовались и не устанавливались, в силу чего, у суда отсутствуют основания для применения в данном деле норм ст. 61 ГПК РФ. 

Также суд учитывает, что заявляя требование о сносе капитального объекта в порядке ст. 222 ГК РФ, истец не указала, чем именно указанный объект нарушает права истца, по какому из оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, указанный объект возможно квалифицировать как объект самовольного строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что на возведение спорного объекта не получалось разрешение на строительство (при необходимости его получения), сам объект возведен с нарушением текущих норм и правил, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает чьи либо права, создает угрозу жизни, здоровью и т.д. 

Истцом ФИО2А-к в качестве довода иска указано, что спорный объект возведен на принадлежащим ей земельном участке площадью 259 кв.м. по адресу ....

Между тем, судом установлено и отрицалось представителем ФИО2А-к, что на момент возведения спорного строения, ФИО2А-к. не являлась собственником земельного участка и строений по адресу ..., правопредшественник ФИО2А-к возражений против возведения спорного строения не предъявляла, доказательств обратного, ФИО2А-к. суду не предоставила. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольным и удовлетворения требований встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Аббас кызы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Аббас кызы в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 357 309 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Аббас кызы к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2019 года.