Дело №2-70/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001091-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года)

08 апреля 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области Д.И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области о включении в страховой стаж периодов работы для назначения страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 

- обязать ответчика включить в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 8 дней) – ученицей парикмахера в Невельском управлении бытового обслуживания населения Псковской области;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 26 дней) - парикмахером в малом предприятии г. Невель «**»;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты наступления права – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области ** от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточной величиной ИПК, что является незаконным и нарушает её права.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 08 апреля 2025 года производство по гражданскому делу №2-70/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в части требований о включении в страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обязания ответчика назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты наступления права – с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом представителя истца от требований, поскольку ответчиком требования в указанной части удовлетворены в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований в части включения в страховой стаж остальных заявленных периодов настаивала, поскольку их включение повлияет на размер установленной ФИО2 пенсии. В обоснование требований представитель истца указала, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии ею был предоставлен дубликат трудовой книжки ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, когда огнем были уничтожены кадровые документы в здании конторы Невельского районного производственного управления бытового обслуживания населения. Её коллеги также как и она были вынуждены обращаться в суд для подтверждения стажа работы для последующего назначения пенсии. Указала, что запись о спорном периоде работы в Невельском управлении бытового обслуживания населения Псковской области не имеет информации об увольнении или иных записей, подтверждающих перерывы в работе. Отделение исключило из страхового стажа периоды работы, за которые нет сведений о выплате заработной платы, а следовательно, не были уплачены страховые взносы. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку оснований для выборочного подхода к единому периоду работы ничем не оправданы. Сведения в архив в полном объеме не сданы или не сохранены не по её вине, действия работодателя по неполной передаче в архив документов не могут ущемлять её право на достойную пенсию, поскольку она не имела возможности контролировать их или повлиять на них. Действия по исключению части периода работы в МП «**» по причине отсутствия записи об увольнении также считает неправомерным, поскольку крайняя дата неучтенного периода приходится не на дату увольнения с работы, а на начало период ухода за ребенком, который был засчитан. Таким образом, по мнению представителя истца, отсутствие записи об увольнении не имеет никаких правовых последствий. При этом не заверенная подписью в трудовой книжке дата закрытия ТОО «**» - ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик указал, как дату увольнения с работы, имела место в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о направлении её на обучение в УПК 

<

адрес>. В период обучения Невельское РПУ БОН не выплачивало ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на обучение, где сначала она обучалась на парикмахера мужского зала полгода, а затем полгода - на женского парикмахера, там же проходила производственную практику, при этом ей выплачивали стипендию на протяжении всего обучения, из которой она перечисляла членские взносы, о чем имеются сведения в комсомольском билете. В спорный период она проходила обучение, а потом шла в парикмахерский зал и работала. После обучения она приехала в 

<

адрес>, где была принята на работу в парикмахерскую, расположенную на пл. ** в мужской зал и работала вместе с Д.М.В., а потом ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. После обучения она получала заработную плату каждый месяц в бухгалтерии по ведомости до декретного отпуска, простоя не было. По второму заявленному периоду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.Е.И. и еще двумя сотрудниками организовали МП «**», она была директором и соответственно вела сама записи в трудовых книжках. Указать причину, по которой отсутствует запись об увольнении не смогла, но указала, что все делала так, как ей говорили, все записи у всех работников в трудовых книжках одинаковые, у них была чековая книжка в банке, они производили все отчисления. В ДД.ММ.ГГГГ они закрыли эту организацию и стали индивидуальными предпринимателями. Все документы по МП «**» хранились на работе в сейфе, в том числе журналы, сведения об отчетах в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд, в статистику 

<

адрес>. Работало в предприятии 4 человека, а также был бухгалтер, который начислял и выплачивал заработную плату. Сначала они были МП «**», работали с чековой книжкой и сдавали деньги в банк, затем реорганизовались в ТОО «**», работали с бухгалтерами, они начисляли нам заработную плату, после ликвидации ТОО «**» они стали ИП. Дополнительно указала, что её коллеги, с которыми они работали вместе в тот период, уже оформили пенсии, ни у кого трудностей не возникало.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области Д.И.С. в судебном заседании пояснила, что в страховой стаж включаются периоды, за которые уплачивались и начислялись страховые взносы. По первому периоду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в трудовой книжке указано, ученица парикмахера и направлена на учебу. Отделение включило в страховой стаж отдельные периоды внутри спорного периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в учебно-производственном комбинате (УПК); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ухода за ребенком (замена периода трудовой деятельности более выгодным). По второму периоду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа парикмахером в малом предприятии 

<

адрес> «**» - весь период не включен в стаж ввиду отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, при этом Отделение включило в страховой стаж отдельные периоды внутри спорного периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ухода за ребенком (замена периода трудовой деятельности более выгодным). Полагает, что второй период может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а по первому периоду нужны какие-то данные о заработной плате. Свидетели могут подтвердить лишь факт работы, но заработная плата подтверждается только документами, либо ссылками на первичные документы, а именно: справками, архивными справками, лицевыми счетами, ведомостями о начислении заработной платы и т.д. На основании изложенного считает требования необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции РФ. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В ДД.ММ.ГГГГ основными условиями назначения страховой пенсии являются наличие 15 лет страхового стажа и ИПК 28,2. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Указанная норма закона предусматривает возможность назначения пенсии женщинам, достигшим возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ). 

В ДД.ММ.ГГГГ данная норма может быть реализована в отношении женщин ДД.ММ.ГГГГ, а потому право истца на пенсию возникло ДД.ММ.ГГГГ - по достижении возраста ** лет.

По итогам рассмотрения заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ было приняло решение ** об отказе в установлении пенсии. Причиной отказа стала недостаточная величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). При необходимом ИПК 28,2, ИПК истца составил 22,650. Недостаточность ИПК вызвана тем, что Отделение, при рассмотрении документов, не засчитало в страховой стаж отдельные периоды трудовой деятельности (л.д. 13-14).

Согласно принятому решению, в страховой стаж не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей парикмахера в Невельском управлении бытового обслуживания населения Псковской области, т.к. в трудовой книжке указано, что ФИО2 принята и направлена на учебу, документы в архив не поступали, данные о заработной плате отсутствуют, организация ликвидирована; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности парикмахера в малом предприятии «**» 

<

адрес>, т.к. в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, организация ликвидирована, документы в архив не поступали (л.д. 14). 

В соответствии с архивной справкой Администрации Невельского муниципального округа ** от ДД.ММ.ГГГГ документы МП «**» на хранение в архив не поступали, сведения о заработной плате и стаже ФИО2, а также документы о деятельности (ликвидации) ТОО «**» не представляется возможным (л.д. 19). 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №**, в Отделе зарегистрирован факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожена контора Невельского районного производственного объединения бытового обслуживания с находящимся в нем имуществом (л.д. 53). 

Из решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что ОСФР по Псковской области принято решение о назначении ФИО2 пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, а также справка ** от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны учтенные в страховой стаж и неучтенные в него периоды работы; в случае включения спорных периодов работы в страховой стаж истца размер ее пенсии увеличится (л.д. 81-85). 

При разрешении требований истца о включении в страховой стаж спорных периодов работы истца суд учитывает следующее.

Из трудовой книжки истца ФИО2 серии ** усматриваются записи обо всех периодах работы истца, в том числе в спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ принята ученицей парикмахера и направлена на учебу в УПК на основании приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ принята парикмахером в малое предприятие «**» на основании приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие «**» перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Оксана» на основании приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена парикмахером в ТОО «**» (приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ТОО «**» закрыто в связи с прекращением деятельности на основании распоряжения администрации 

<

адрес> ** (л.д. 8-12).

Справкой о заключении брака №А-00481 подтверждается ДД.ММ.ГГГГ заключение брака между ФИО3 и Ч.Е.Ф., после заключения брака Ч. присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 20).

Согласно свидетельству **, выданному Учебно-производственным комбинатом Ч.Е.Ф., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на курсах подготовки парикмахеров и ей присвоена квалификация парикмахер мужской, а в соответствии со свидетельством ** Ч.Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на курсах подготовки женских парикмахеров с присвоением квалификации женский парикмахер (л.д. 40).

Из копии комсомольского билета ** на имя Ч.Е.Ф. следует, что ею вносились членские взносы, в т.ч. в период обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы ежемесячного заработка (л.д. 42-46). 

Из показаний свидетеля Д.М.В. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала парикмахером мужского зала в парикмахерской на площади К.**. В ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла ФИО2 и вместе с ней они работали до ДД.ММ.ГГГГ, пока та не ушла в декрет, а когда ФИО2 вышла с декрета, то она уже уволилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работали они в парикмахерской непрерывно, периодов, чтобы парикмахерская не работала, не было. Заработную плату они получали в конторе Невельское РПУ БОН, выплата производилась ежемесячно, рассчитывалась она от заработка, они получали проценты. Также ими производились отчисления из заработной платы, их обязывали это делать, у них был профсоюз. Она обращалась в Невельский районный суд Псковской области с иском о включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие выплату заработной платы и документы по личному составу, ее иск был удовлетворен. 

Показания свидетеля Д.М.В. подтверждаются копией решения Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невельском районе об установлении факта работы и признании права на досрочное назначение пенсии (л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля М. Е.И., она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Невельском комбинате бытового обслуживания населения. Совместно с ФИО2 они работали до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ они открыли МП «**». В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была уничтожена контора Невельского РПУ БОН, и им были выданы только трудовые книжки с записью, что они действительно работали, никаких сведений о заработной плате не выдали. В МП «**» работали четыре человека: С., С., М., ФИО4. Истец ФИО2 была директором организации, она же вносила все записи в трудовую книжку. Начисления заработной платы рассчитывались через банк, у них был процент от поступлений. Все обязательные платежи, взносы в пенсионный фонд и т.д. исчислялись в установленном порядке. Работали они непрерывно. В дальнейшем МП «**» было реорганизовано в ТОО «**», а в ДД.ММ.ГГГГ закрыто, решение о прекращении деятельности было принято самостоятельно. При назначении ей пенсии никаких сложностей, связанных с подтверждением периода работы, у нее не возникало, в стаж были взяты все периоды трудовой деятельности. Свидетель указала, что они с ФИО2 работали на одну карточку, заработная плата в МП «**» у них была одинаковая. 

Показания свидетеля М.Е.И. подтверждаются копией трудовой книжки на её имя, где имеются в том числе сведения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МП «**» парикмахером; далее МП «**» перерегистрировано в ТОО «**»; ДД.ММ.ГГГГ переведена парикмахером в ТОО «**»; ДД.ММ.ГГГГ ТОО «**» закрыто в связи с прекращением деятельности; имеется отметка о назначении пенсии (л.д. 55-58). 

На основании статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. К уплате стразовых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевших место до 01.01.2002 года

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ч.2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств в силе статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, обратившегося в суд с такими требованиями.

Правительством РФ издано Постановление от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". Раздел II этого постановления в п. 11 указывает, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу зарплаты.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38 Правил).

В силу статей 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО2 претендует на включение в её страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы парикмахера в Невельском управлении бытового обслуживания населения Псковской области.

Так, сведения о том, что ФИО2 была в спорный период принята ученицей парикмахера и направлена на учебу в УПК подтверждается записью в трудовой книжке истца. Истец поясняет, что в период учебы она одновременно и проходила обучение и работала по получаемой специальности, а после получения квалификации парикмахера (мужского и женского) работала в Невельском РПУ БОН, получала ежемесячно заработную плату, производила необходимые отчисления. Данные сведения указала как сама истец в судебном заседании, так и подтвердила свидетель Д.М.В., которая работала в данный период вместе с ФИО2, а также подтверждается сведениями, имеющимися в комсомольском билете истицы, где указаны как сведения об уплате членских взносов с оспариваемый период, так и сведения о размере месячного заработка.

Одновременно с этим суд учитывает, что предоставить письменные доказательства об указанном периоде работы истец не имеет возможности ввиду уничтожения архива Невельского районного производственного объединения бытового обслуживания населения с находящимися в нем документами пожаром, что подтверждено в судебном заседании надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что на архивном хранении отсутствуют кадровые приказы Невельского районного производственного объединения бытового обслуживания населения в отношении истца, сведения по начислению заработной платы работникам за 1984-1987 годы не может являться основанием к отказу во включении периода работы в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, поскольку вины истца в том, что такие документы уничтожены в результате пожара, не имеется.

Кроме того, на основании части 3 статьи 13 Закона N 400-ФЗ, пункта 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, установление факта уничтожения документов по причине пожара позволяет принимать в подтверждение страхового стажа гражданина показания свидетелей, знающих гражданина по совместной работе. 

Кроме того, истец ФИО2 просит включить в её страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера в малом предприятии 

<

адрес> «**».

Сведения о том, что ФИО2 в спорный период действительно работала парикмахером в малом предприятии «**» (в последующем ТОО «**») имеются в трудовой книжке истца, однако запись об увольнении истца отсутствует, подписи и печати не имеется.

ФИО2 указала, что они работали в ПМ «Оксана» вчетвером, директором была она, записи в трудовую книжку также вносились ею, отсутствие последней записи связывает с недостаточными навыками работы с оформлением документов. Свидетель М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что работала совместно с ФИО2 в МП «**», период работы, в т.ч. ее окончание, подтвердила, предоставила трудовую книжку на ее имя с аналогичными записями за указанный период работы. 

Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. 

Указанные ответчиком выше недостатки при оформлении трудовой книжки истца ФИО2, по мнению суда, не могут являться достаточным основанием для отказа в исключении их из страхового стажа, поскольку недостатки, допущенные при оформлении записей в трудовой книжке не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения их в страховой стаж. Записи в трудовой книжке истца отражены в хронологической последовательности, нумерация записей соблюдена, даты начала и окончания трудовых периодов не пересекаются, зачеркиваний не имеется. В книжке содержатся сведения о приеме на работу, реорганизации МП «**» в ТОО «**», сведения о прекращении деятельности со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию. Указанные сведения полностью подтвердила свидетель ФИО5, указала периоды совместной с истцом трудовой деятельности, в том числе дату ее окончания, предоставила свою трудовую книжку с аналогичными записями. В связи с изложенным представленная истцом трудовая книжка подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности, в связи с чем может быть принята в подтверждение страхового стажа.

Отсутствие полных данных относительно спорного периода работы, в том числе о начислении заработной платы, не может умалять пенсионных прав гражданина до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, а отсутствие всех необходимых сведений за период до регистрации в такой системе страхования, не может однозначно и с достоверностью свидетельствовать о невыполнении работником трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца представлены в материалы дела бесспорные доказательства своей работы, а со стороны ответчика эти доказательства ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области о включении в страховой стаж периодов работы для назначения страховой пенсии удовлетворить полностью.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включить в страховой стаж ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ** **) в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей парикмахера в Невельском управлении бытового обслуживания населения Псковской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парикмахером в малом предприятии 

<

адрес> «**».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Иванова