Дело № 12-21/2017; № 12-22/2017; № 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 25 июля 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО35 от 22.06.2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН _____, ОГРН _____),

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО35 от 22.06.2017 года юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО35 от 22.06.2017 года юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО35 от 22.06.2017 года юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» ФИО36 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что с постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО35 от 22.06.2017 года не согласны в части размера назначенных административных наказаний.

Представитель ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» ФИО37 по доверенности, на судебном заседании жалобу поддержала, добавила, что размер штрафа для бюджетного учреждения слишком большой, в связи с чем просит снизить размер штрафа. Добавила, что многие выявленные нарушения ими устраняются, отсутствовавшие журналы по электробезопасности заведены, представила их копии.

Должностное лицо - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО35 на судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РС (Я) от 16.05.2017 года № _____ проведена плановая, выездная проверка в отношении ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из акта плановой, выездной проверки в отношении ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» от 14.06.2017 года _____ составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО38 выявлены следующие нарушения:

- ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы, что отсутствует;

- ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» водителям не в полном объеме выданы СИЗ, а именно: жилет сигнальный 2 класса защиты;

- ст. 76 ТК РФ, ч. 7 ст. 213 ТК РФ к работе допущены без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, медсестры хирургического отделения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, врачи хирургического отделения ФИО22, ФИО23, ФИО24, акушерки и медсестры родильного отделения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, а также заведующая отделением ФИО3

- ст. 212 ТК РФ, п. 5.1.8 и п. 3.8.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» шины и резинотехнические изделия хранятся не в отдельных помещениях (хранятся в стояночных боксах), отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающая удаление воздуха их верхней и нижней зон поровну.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» по факту выявленных нарушений составлено три протокола об административном правонарушении:

- _____-ПВ/120/5/10 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- _____-ПВ/120/5/12 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- _____-ПВ/120/5/10 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО35 от 22.06.2017 года _____, _____, № _____ к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.

По постановлению № _____ от 22.06.2017 года по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 года № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, п.п. 5.2.31 которого определены полномочия Министерства по утверждению типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утвержденир Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее по тексту - приказ 290н) Требование настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических ли независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно материалов дела, водителям ФИО4, ФИО5 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 из СИЗ выданы костюм зимний, полукомбинезон; ботинки; рукавицы брезентовые; рукавицы утепленные. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 года № 297 (ред. от 12.02.2014 года) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» в п. 13 Типовых норм установлено, что водитель автомобиля должен быть обеспечен жилетом сигнальным 2 класса защиты. Таким образом, водителям ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не в полном объеме выданы СИЗ, а именно: жилет сигнальный 2 класса защиты.

По постановлению _____ от 22.06.2017 года по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 13 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абз. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств, а также медицинские работники хирургических стационаров, родильных отделений, детских отделений, отделений патологии новорожденных, недоношенных.

Согласно акта проверки от 14.06.2017 года _____ в отношении ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», расположенного по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО38 выявлено следующее нарушение: вопреки требованиям ст. 76, абз. 7 ст. 213 ТК РФ к работе были допущены без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования: водители ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ»: ФИО34, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно табеля учета рабочего времени за май месяц 2017 года без психиатрического освидетелсьтвования были допущены к работе медсестры хирургического отделения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также врачи хирургического отделения: ФИО22, ФИО23, ФИО24 Согласно табеля учета рабочего времени за май месяц 2017 года без психиатрического освидетельствования были допущены к работе акушерки и медсестры родильного отделения: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, а также заведующая отделением – ФИО3

Вместе с тем данное постановление должностного лица законным полностью признать нельзя.

В соответствии со ст 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлены без внимания следующие обстоятельства: на дату рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в отношении некоторых работников ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ».

ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» вменено нарушение п.11 части 2 ст.212 ТК РФ о том, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно соответствующим приказам (распоряжениям) работники приняты на работу: ФИО34 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - 02.061988 года, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ и п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года № 695, предусмотрено прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, указанные в постановлении работники ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» должны были пройти соответствующее освидетельствование при приеме на работу, в дальнейшем через каждые 5 лет.

Нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ о неорганизации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических обязательных псхиатрических освидетельствований работников допущено в указанные даты вынесения работодателем приказов о приеме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5, ст. 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 01.01.2015 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом 22.06.2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствующие даты по истечении двух месяцев (в отношении тех работников, которые были приняты до 01 января 2015 года) после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушения ст. 76, абз. 7 ст. 213 ТК РФ и выразившиеся в том, что при приеме на работу водители, медсестры и врачи хирургического и родильного отделений, акушерки и заведующая родильным отделением не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование. Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек также в отношении работников, которые были приняты на работу до 22.06.2016 года. В отношении остальных юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По постановлению _____ от 22.06.2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников приэксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа I по электробезопасности. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы, что отсутствует.

На основании ст. 5.1.8 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года « 28 «Об утверждений Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» отдельные помещения должны предусматриваться для хранения: смазочных материалов; шин и резинотехнических изделий.

В силу п. 3.8.13 Постановления Минтруда от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» помещения хранения, технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС должны иметь естественное проветривание и общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, обеспечивающую удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну.

В ходе проведения проверки было установлено, что в гараже ГБУ PC (Я) «Намекая ЦРБ» в нарушение вышеуказанных требований закона шины и резинотехнические изделия хранятся не в отдельных помещениях (хранятся в стояночных боксах);отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающая удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну. Кроме того, отсутствуют журналы установленной формы о присвоении группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.

Факт совершения ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ _____ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, _____ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, _____ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ _____ и иными материалами дел, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо обоснованно было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенные ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» административные наказания в виде административных штрафов по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 130000 руб. 00 коп., ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 110000 руб. 00 коп., не соответствуют характеру совершенных заявителем административных правонарушений, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» деяние образует единое событие, производное из одного бездействия юридического лица, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в один день.

С учетом изложенного следует признать, что административное наказание должно быть назначено в порядке, установленном п.п. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ- с назначением одного наказания в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО35 от 22.06.2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановления № _____, _____, _____ от 22.06.2017 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО35, вынесенные в отношении ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить с назначением административного штрафа в размере 65000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части постановления № _____ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО39 от 22.06.2017 года в отношении РС (Я) «Намская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исключить вмененные юридическому лицу нарушения п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в отношении: водителей ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ»: ФИО7,ФИО8, медсестер хирургического отделения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, акушерок и медсестер родильного отделения: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, заведующей отделением – ФИО3 

В остальной части названные постановления оставить без изменения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Христофорова