Дело № 2-5112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой .... (литеры А, А1, А2), общей площадью 77,8 кв.м., по адресу ...., в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 27 июня 2017 г.; признать за ФИО1 право собственности на жилой .... (литеры А, А1, А2), общей площадью 77,8 кв.м., по адресу ...., в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 27 июня 2017 г..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в ..... За свои денежные средства на земельном участке произведена реконструкция жилого дома, осуществлен пристрой лит. А1, А2 без соответствующих разрешений на строительство. 

Строительство пристроя А1,А2 выполнено с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, строительных, градостроительных, противопожарных норм. Жилой дом может в дальнейшем эксплуатироваться безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома) общей площадью 1378 кв.м. на основании договора № от 18.06.2009г. купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.08.2008 г. признано за ФИО1 право собственности на домостроение № по .... в ..... Решение вступило в законную силу.

Из выписки из технического паспорта жилого дома по адресу ...., в ...., по состоянию на 27.06.2017г. следует, что пристрои лит. А1,А2 являются самовольным строительством.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что строения, возведённые истцом, являются самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроев (лит. А1,А2) по .... .... соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит. А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

В градостроительной справке № от 07.09.2017г., выданной АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», указано, что согласно ст. 64 Правил объект (Литер А,А1,А2) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территории городского округа-.... края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012г. № (в редакции от 28.10.2016 №702, с изменениями от 14.08.2017 №840) жилой дом (литер А,А1,А2) расположен в санитарно-защитной зоне группы производственных и коммунально-складских объектов.

Из справки АО Ростехинвентаризаия-Федеральное БТИ» № от 06.09.2017г. следует, что жилой дом (лит.А,А1,А2), расположенный по ...., в ...., соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Выводы технического заключения ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения (Литер А, А1,А2) по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений, связанных с не соответствием строения градостроительному регламенту зоны, не представлено.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрои к жилому дому Литер А1, А2 не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. После реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась, составляет 77,8 кв.м., в том числе жилая 47,4 кв.м.. Следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом (Литер А), включающий самовольно возведенные Литер А1,Литер А2.

Истцом в суд представлено постановление администрации Центрального района г.Барнаула от 14.08.2017г. №, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (лит.А1,А2) по адресу .....

Таким образом, истец принимал меры к узаконению самовольной постройки. 

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющегося технического заключения суд приходит к выводу, что пристрои лит. А1,А2 не создают угрозу для жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации, все помещения, в составе основного строения жилого дома (лит. А,А1,А2) пригодны для использования по целевому назначению в качестве жилья, и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а также ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренного строения в результате дальнейшего сохранения его функционального назначения как жилого дома, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.

Ограничений на земельный участок не зарегистрировано, из оборота земельный участок не изъят.

Расположение дома в санитарно-защитной зоне группы производственных и коммунально-складских объектов не препятствует в узаконении дома, поскольку категория земельного участка (для эксплуатации жилого дома) не изменена, на нем можно возводить жилые дома, на земельном участке в той же зоне имеется плановая часть дома литер А.

Поэтому жилой дом по ...., в ...., подлежит сохранению в реконструированном виде.

Истец не ставит вопрос о возврате расходов по уплате госпошлины с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой .... (литеры А, А1, А2), общей площадью 77,8 кв.м., по адресу ...., в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 27 июня 2017 г..

Признать за ФИО1 право собственности на жилой .... (литеры А, А1, А2), общей площадью 77,8 кв.м., по адресу ...., в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 27 июня 2017 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова