Судья Душко Д.А.. дело № 22-6484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Фомиченко С.В.

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шевчука А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда от 18 октября 2019 года, которым

А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, постановлении в отношении осужденного оправдательного приговора; мнение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда ФИО1 признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава- исполнителя по розыску А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, укусил за кисть правой руки, причинив своими действиями ему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый А.А. свою вину не признал, указав, что к преступлению он не причастен, его вина не доказана.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шевчук А.Ф., находя приговор суда незаконным и необоснованным, также указывает о недоказанности вины в предъявленном обвинении. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия пристава исполнителя А.В. не могут быть расценены как законные;Подробно излагая обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд сделал свой вывод о виновности его подзащитного с позиции тенденциозности и обвинительного уклона без стремления установить истинные обстоятельства по делу.

Просит приговор суда отменитьоправдав А.А.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности: показаний потерпевшего А.В. о том, что работая судебным приставом-исполнителем завел розыскное дело в отношении А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение А.А. и исполнительный лист, предложил пройти к автомобилю для совершения акта ареста автомобиля. А.А. отказался, сказал, что ничего подписывать не будет, между ними возникла перепалка, в ходе которой А.А. стал его хватать за форменную одежду и когда они упали на землю, А.А. укусил его за кисть руки, причинив физическую боль.

Оценивая доводы защиты о несоответствии действий А.В. ФЗ «О судебных приставах» и незаконности исполнительных документов, суд отмечает, что в сложившейся ситуации, в случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем причинения физической боли.

Находя утверждения осужденного несостоятельными, апелляционная инстанция отмечает, что совершение А.А. указанных действий в отношении потерпевшего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждено: показаниями свидетеля И.В., в чьем присутствии А.А., в ответ на законные требования сотрудника полиции А.В., схватил его за одежду и укусил за кисть руки; свидетеля С.В., суду сообщившего, что А.А. вел себя агрессивно, на требования пристава – исполнителя не реагировал, им не подчинялся, ходил кругами, а когда Мягких попросил его остановится и выслушать, А.А. схватил Мягких. Показаниями Т.А., сообщившая суду со слов А.В. о том, что при попытке составления акта ареста имущества А.А. укусил его за руку.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности; их содержание проанализировано в приговоре. Судом указаны основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя А.В. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и по видеозаписи с камер наблюдения, мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании тех, которые были представлены обвинением, и высказывания своей позиции всем вопросам, поставленным судом на обсуждение участников процесса; обвинительного уклона судебного разбирательства, на который ссылается адвокат, по делу не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого Г.А.АБ. и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия А.В. являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимали действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать, путем причинения физической боли потерпевшему.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны А.А., и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены и показаниями свидетелей - очевидцев данных событий.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанности его вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о невиновности осужденного несостоятельными.

Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и данных о личности А.А., представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное А.А. является справедливым и оснований для его смягчения, изменения вида, а также для снижения категории тяжести совершенного им преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда от 18 октября 2019 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ 

Председательствующий Е.Б. Мамуков