Гражданское дело № 2-3/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 09 сентября 2019 года 

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.

при помощнике судьи Гургаль Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

представителя третьего лица АО «Альфа Страхование» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 июня 2015 года в 19 часов 00 минут на № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Audi A7, № под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем Audi A7, №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения для обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.р.з. № под управлением ФИО1, подавшего сигнал левого поворота и совершавшего маневр поворота налево. При столкновении автомобилей пассажир автомобиля Renault Duster, г.р.з. № ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от 14 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление. По мнению истца, виновным в ДТП и в причинении ему материального ущерба является ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля Renault Duster, №, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». 11 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб. 21 июня 2017 года истец обратился в ООО ЭУ «Защита» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 руб. Согласно заключению эксперта №258/17 от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 629 288,46 руб., без учета износа – 645 593 руб. 20 ноября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. Однако АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвел. Истец указывает, что действиями АО «АльфаСтрахование» ему причинен моральный вред, который он оценивает 20 000 руб. 

Кроме того, по мнению истца, с причинителя вреда – водителя ФИО5 подлежит взысканию разница между материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 245 593 руб. (645 593 руб. сумма материального ущерба – 400 000 руб. сумма страхового возмещения). Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655,93 руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере 790 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 245 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655,93 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из: расходов по ксерокопированию документов в размере 790 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, предъявленных к каждому ответчику, окончательно просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 116474, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3529,50 93 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб. 

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО5 с уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2015 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi A7, №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5, который управлял автомобилем по устной доверенности ФИО6, и автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Renault Duster, двигался по полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Audi A7, осуществлял движение в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке (поворот на д.Сергеевка) в момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 совершал маневр обгона двигавшихся впереди него нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1, с выездом на полосу встречного движения, а автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево (д.Сергеевка). 

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.04.2019, вступившим в законную силу 24.07.2019, установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; степень вины водителя автомобиля Ауди ФИО5 определена в размере 80%, степень водителя автомобиля Рено ФИО1 - в размере 20%. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от № 62АА №202839 от 07.06.2015. 

Объем причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком не оспаривается. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

11.09.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №971648 от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415100 руб., без учета износа – 498810,50 руб. 

27.09.2017 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу платежным поручением №11996 страховое возмещении в размере 200 000 руб. – 50% от лимита ответственности страховщика, поскольку лицо, виновное в нарушении ПДД в ДТП, не было установлено. 

В ходе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 200 000 руб. исходя из установленной судом степени вины ФИО5 в ДТП (80%) и произведенной истцу страховой выплаты в размере 200 000 руб. (платежное поручение №84371 от 02.09.2019). Всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Защита».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Защита» №258/17 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 629288,46 руб., без учета износа – 645593 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением исходя из степени его вины в ДТП (80%). 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение №258/17 от 18.07.2017, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов компетентным специалистом в соответствующей области знаний. 

Размер материального ущерба, причинного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспаривался. 

Оценивая представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №971648 от 20.09.2017, суд приходит к выводу о том, что поскольку к заключению не приложены соответствующие распечатки, подтверждающие стоимость запасных частей, которые использовались при составлении расчетов, у суда отсутствует возможности проверить произведенные экспертом-техником расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116474,40 руб., размер которого подтверждается заключением ООО «Экспертное учреждение «Защита» №258/17 от 18.07.2017 (645593 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) х 80% - 400 000 руб. (страховой лимит)).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,50 руб. (чек-ордер от 27.11.2017 операция 4960), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция к ПКК №22 от 21.06.2017). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 474 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 130003 (сто тридцать тысяч три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.