2-3542\25

61RS0022-01-2025-003987-44

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчиков убытки в размере 200500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13912 руб., оплату услуг эксперта -18 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неоказанной услуги в соответствии с законом (287086 руб), неустойку в размере 1% от суммы 287086 руб. с 16.03.2025 по 24.06.2025 г. в размере 289870 руб., неустойку в размере 1% от суммы 287086 руб. за период с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1090 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

22.02.2025г. страховой компанией получен весь пакет документов и заявление на получение страхового возмещения и выдачу направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен и составлен акт.

<

дата> страховая компания перечислила 287086 руб., при этом согласия на перевод он не давал. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства по организации ремонта, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием урегулировать убыток, по результатам которого обращение прекращено. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Из представленных суду доказательств следует, что 05.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

24.02.2025г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

10.03.2025г. проведен осмотр транспортного средства и по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287100 руб., с учетом износа-167500 руб.

17.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 287100 руб. 

10.04.2025 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

20.06.2025г. финансовым уполномоченным приято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что в договоре ОСАГО цель использования автомобиля в указана такси.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно тот факт, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Заключение, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» по судебному поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составила 487500 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 200 500 руб. (487600- 287100 перечисленных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287086 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 143543 руб. (287086 руб. \ 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки с 16.03.2025 по 24.06.2025 в размере 289870 руб., а с 25.06.2023 года 1% в день от суммы 287086 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме взысканных решением суда убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО но не более 400000 руб.

Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения без учета износа по Единой методике (определенной ООО «НИК») составляет 287100 руб., а заявление истцом подано 24.02.2025г., то неустойку следует исчислять именно от этой суммы, а период с 18.03.2025 по 24.06.2025г, где ее размер составляет 284215 руб.

С 25.06.2025г. по дату фактической выплаты возмещения подлежит начислению неустойка 1% в день на сумму 287086 руб., но не более 115785 руб. (400000 – 284215).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО2 по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом данный факт не может повлечь для виновника ДТП негативных последствий больше, чем установлено законом.

В случае, если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, и, учитывая лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, истец вправе была бы просить возместить доплату свыше лимита ответственности с причинителя вреда.

Не могут быть переложены убытки, причиненные по вине страховщика на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

(Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., нотариальные расходы -2500 руб., почтовые расходы -1090 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 13912 руб. по требованиям заявленным к ФИО2, необходимо отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 17565 руб.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую в полном объеме не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 32000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судом не принята во внимание представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия, выполненная специалистом Л.М.А. о соответствии экспертного заключения ООО «ЦСЭИНИ» действующим методикам. При этом суд учитывает, что поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, она не может быть принята как надлежащее доказательство. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 200500 руб., штраф в размере 143543 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 24.06.2025г в сумме 284215 руб., неустойку с 25.06.2025г. по дату фактической выплаты возмещения подлежит начислению неустойка 1% в день на сумму 287086 руб., но не более 115785 руб., компенсацию морально вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., почтовые расходы 1090 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 32000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 17565 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025