Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Производственная коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № К 15-020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. № и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора, согласно п. 2.2, Приложением № стала 1-комнатная квартира со строительным №, расположенная в подъезде № на 5 этаже, общей площадью по проекту 45,31 кв.м., в 

<

адрес>. Согласно п.3.1. Договора цена квартиры составила 2 850 000 рублей. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства истцом исполнено. В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №: III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление в котором просит, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 51-54).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № К 15-020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. № и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора, согласно п. 2.2, Приложением № стала 1-комнатная квартира со строительным №, расположенная в подъезде № на 5 этаже, общей площадью по проекту 45,31 кв.м., в 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1. Договора цена квартиры составила 2 850 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № к договору № К 15-020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №: III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Истец обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 850 000 рублей исполнил в полном объеме. 

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 32), однако до настоящего времени ответа не получил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 537 462 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома, в эксплуатацию в передачи объекта долевого строительства были перенесены на четвертый квартал 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий