ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1 февраля 2007 года Чернским районным судом Тульской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года, с отменой условного осуждения и направления для отбывания наказания в места лишения свободы 4 апреля 2007 года, фактически отбывшего наказание 12 марта 2013 года, 

19 декабря 2016 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года 1 месяц (с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2017 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 01 апреля 2018 года, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что в 

<

адрес>, длительное время никто не проживает, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру № указанного дома, являющейся жилищем ФИО1

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в период времени с 20 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 01 апреля 2018 года, ФИО2 пришел к дому 

<

адрес>, и убедившись, что никто не может воспрепятствовать его преступными действиям и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры № указанного дома, камнем разбил окно и проник через образовавшийся проем внутрь квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1

Находясь внутри 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 01 апреля 2018 года, ФИО2 осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

-комплект постельного белья с рисунками роз синего цвета, не представляющий материальной ценности;

-комплект постельного белья белого цвета, не представляющий материальной ценности;

-настенный ковер бежево-рыжего цвета, пестрый, размерами 2х3 м, не представляющий материальной ценности;

-настенный ковер темно-синего цвета с узорами в виде в виде квадратов, стоимостью 700 рублей;

-чайный сервиз синего цвета, стоимостью 1250 рублей;

-два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 1950 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник адвокат Казакова Ю.Н. 

Государственный обвинитель Лубков С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 23 мая 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 (

<

данные изъяты>) неоднократно привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (

<

данные изъяты>), не состоит на воинском учете в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), по месту содержания под стражей 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (

<

данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он, будучи ранее судимым, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил преступление в условиях рецидива. 

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 был осужден 19 декабря 2016 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года 1 месяц (с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2017 года), однако после вынесения приговора в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение и частичное присоединяет неотбытое наказание к настоящему приговору. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Ввиду наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 80-82 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное 19 декабря 2016 года приговором Дмитровского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

пластиковую панель со следами обуви, 

обувь ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Туле, уничтожить;

ковер темно-синего цвета, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка. Приговор вступил в законную силу 31.07.2018.