Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-000147-65

Дело №2а-0144/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Перовский районный суд адрес 

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца Трофимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0144/2025 

по административному исковому заявлению Пивкиной Надежды Михайловны к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возобновить исполнительное производство, указывая, что решением Перовского районного суда адрес с ООО «Ф Клиникс» взысканы в пользу Пивкиной Н.М. денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. 31.05.2022 г. Перовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 322973/23/77021-ИП от 21.09.2023 г. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП России по адрес фио Данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Административный истец не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения судебного решения. 19.09.2024 года административный истец обжаловала действия судебного пристава в порядке подчиненности старшему судебному приставу, а также была подана жалоба в Перовскую межрайонную прокуратуру. В связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 322973/23/77021-ИП, признать незаконным постановление от 05.06.2024 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить запросы о всех действующих счетах ООО «Ф-КЛИНИКС», запросить сведения о месте регистрации генерального директора ООО «Ф-КЛИНИКС», сведения о зарегистрированных транспортных средствах, сведений об имуществе, генерального директора ООО «Ф-КЛИНИКС», признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Трофимову Е.Ю., которая административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, поступил отзыв на административное исковое заявление и копия исполнительного производства №322973/23/77021-ИП (Сводное №169205/21/77021-СД). 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Изучив и исследовав материалы административного дела, огласив административное исковое заявление и отзыв, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленной копией исполнительного производства, что на исполнении в Перовском РОСП у судебного пристава исполнителя фио находилось исполнительное производство № 322973/23/77021-ИП, возбужденное 21.09.2023 года на основании исполнительного листа № ФС 033034376 от 19.10.2022 года, выданного Перовским районным судом адрес по делу №2-2777/2022.

Предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере сумма с должника ООО «Ф КЛИНИКС» в пользу взыскателя Пивкиной Надежды Михайловны. 

Копии о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. 

05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №169205/21/77021-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, Банки. 

В связи с неисполнением должником в добровольный срок требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – организации: адрес. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Согласно полученным ответам из ИФНС №20 о счетах в банках, открытых на имя должника – организации, установлены расчетные счета в банках ПАО «Росбанк», адрес.

Денежные средства на депозит Перовского РОСП не поступали.

Судебным приставом –исполнителем фио вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно полученного ответа из Росреестра России должник-организация не имеет в собственности недвижимое имущество.

От взыскателя заявления в службу судебных приставов о розыске должника и его имущества не поступало.

05.06.2024 года сводное исполнительное производство №72012/21/77021-СД от 07.04.2021 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю (ШПИ 11176796005034). 

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с этим, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Ввиду того что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, без подлинного исполнительного документа не представляется возобновление исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возобновить исполнительное производство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова