Дело № 2-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Филько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Ренессанс Кредит, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и ФИО1 (заемщик), в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «КБ Ренессанс Кредит». Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Донецкого городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке 167 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела место жительства ответчика ФИО1 неизвестно. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика, в ходе судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчиков с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвоката Юрасовой Ю.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Юрасова Ю.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности истцом. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор предоставления потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, тарифный план 

<

данные изъяты> полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> %; порядок внесения платежей по кредитному договору: количество ежемесячных платежей 

<

данные изъяты>; первый ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> руб., каждый последующий ежемесячный платеж 12 числа каждого месяца 

<

данные изъяты> руб.. (л.д. 7-8).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору о возврате в срок займа и процентов не выполнил.

По договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют иные документы, из которых следует согласие ФИО1 о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Из кредитного договора не следует, что ФИО1 давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данных о том, что ООО «Юг-Коллекшн» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии права требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Кроме того, суд приходит к выводу о том. что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из искового заявления следует, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании из заявленных исковых требований и материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было известно о нарушенном праве в виде задолженности по кредитному договору, поскольку согласно выписке по счету в счет погашения кредита ФИО1 денежные средства не вносились. 

Об этом было известно и ООО «ЮГ-Коллекшн» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – на дату заключения договора уступки права требования по спорному кредитному договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (срок договора 6 месяцев, количество платежей – 6, дата платежей – 12 число каждого месяца). 

Срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом требований ст. 192, 193 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № отказано в принятии заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа. При этом Верховный Суд РФ подчеркивает, что указанный порядок применяется к процентам, начисленным до наступления срока возврата займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был. 

Условия договора не содержат соглашения сторон об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), поэтому как указано Верховным Судом РФ срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Фактически срок уплаты процентов по рассматриваемому договору соотносится с моментом исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по главному требованию, в связи с чем считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно шестью ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полностью обязательства должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках спорного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и, соответственно, по сумме основного долга – с даты окончания срока кредитования.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом отсутствуют сведения об обстоятельствах прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020

Председательствующий: