Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате ДТП, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, затраты на эвакуацию и охрану автомобиля в размере 16600 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 9 км. Автодороги «Урал Сызрань-1», на территории Сызранского района Самарской области ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки Купава, р/з №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в одном из которых находился истец. В результате столкновения автомобиль истца ВАЗ-21144, р/з № получил механические повреждения, затем он был эвакуирован на охраняемую стоянку. Сызранским районным судом Самарской области ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. Причиненный вред здоровью истца выразился в виде перелома ладьевидной кости правой кисти и переломов 4,5,7 левых ребер, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Истец пережил сильную физическую боль после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания после ДТП причинили и причиняют ему сильные страдания. Сторона истца неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. В связи с отсутствием юридических знаний, для сбора всех необходимых документов и составления претензий и искового заявления истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истец также был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуации и охраняемой стоянкивразмере 16 600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 664 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 9 км. Автодороги «Урал Сызрань-1», на территории Сызранского района Самарской области ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки Купава, р/з №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21144, р/з №, в котором находился истец и автомобилем ВАЗ 219000 (Лада Гранта) р/з № под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, затем он был эвакуирован на охраняемую стоянку.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – ФИО4

Вместе с тем как следует из указанного постановления ФИО2, с обвинением согласился.

Вина в совершении ДТП, нарушении ФИО2 ПДД, участие в данном ДТП истца и причинение ему вреда здоровью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта № МД Сз от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Причиненный вред здоровью истца выразился в виде перелома ладьевидной кости правой кисти и переломов 4,5,7 левых ребер, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истец пережил сильную физическую боль после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания после ДТП причинили и причиняют ему сильные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, приговором Сызранского районного суда Самарской области от 13.12.2018г.

Истец обращался к ФИО2 с претензией о компенсации морального вреда и возмещении затрат на эвакуацию и охрану автомобиля. Однако ответчик до настоящего времени данные требования не выполнил, сведений о том, что им были предприняты какие-либо меры по разрешению данного спора, суду не представлены.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм. Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает, что ему причинен средней тяжести вред здоровью, который предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не ставился в вину ФИО2 По данному уголовному делу ФИО1 по поводу причинения вреда ему здоровью потерпевшим не признавался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, с учетом характера полученных истцом телесных повреждений средней тяжести, продолжительности курса лечения, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по эвакуации и охране автомобиля в размере 16600 рублей, нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они являются необходимыми расходами, несение которых неразрывно связано с наступившим ущербом истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с помощью истцу во внесудебном порядке, в сумме 1500 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 664 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на эвакуацию и охрану автомобиля в размере 16600 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева