ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 31 от 22 февраля 2018 года

с участием потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рыбачек Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2018 (11701040103153149) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, со средним – специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего,

проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

18.11.2017 г. ФИО1 находился в комнате 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим родным братом ФИО2 Около 22 часов 18.11.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему брату ФИО2 взял предмет, который использовал в качестве оружия –нож с рукояткой красного цвета и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, нанес указанным ножом удар в область грудной клетки слева последнему, чем причинил ФИО2, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: проникающего одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося одиночной колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в 9-м межреберье по заднеподмышечной линии, ранением париетальной плевры и проникновением в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, левосторонним гемотораксом и постгеморрагической анемией средней степени, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Иванькиной Н.Г. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый ФИО1 заявил после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ему судом разъяснено положение ч.1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражения, пояснил, что согласен на особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – прокурор Саянского района Красноярского края Кусаев Е.В. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый ФИО1. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником адвокатом Иванькиной Н.Г. Государственный обвинитель – прокурор Саянского района Красноярского края Кусаев Е.В., потерпевший ФИО2 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, раскаялся. Максимальное наказание, предусмотренное п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 42 от 26 декабря 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент проведения данной экспертизы. Имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>.

Суд полагает ФИО1, в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым, он подлежит уголовной ответственности..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины на предварительном следствии и в суде, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, являющегося родным братом подсудимого, который пояснил, что простил подсудимого и просит его строго не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами дела установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял алкоголь, подсудимый в суде пояснил, что совершению преступления способствовало, в том числе, употребление спиртного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризуемого сельской администрацией удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в сельсовет не поступало; участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы о том, что в пьяном виде устраивает дома скандалы..

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, вину признавшего, раскаявшегося, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, так как считает, что оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обеспечит цели наказания.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает основания к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительное учреждение- исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Саянского района в интересах Российской Федерации и взыскать с подсудимого ФИО1 затраты на лечение и содержание потерпевшего в КГБУЗ «Саянская РБ» в сумме 63 540 рублей 91 копейку.

Иск в таких размерах подсудимый ФИО1 признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без ограничения свободы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, срок к отбытию исчислять с 22 февраля 2018 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, под стражу взять из зала суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО №5 г. Канска.

Вещественное доказательство, хранящееся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский» (л.д.27): нож с рукояткой красного цвета- уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования ущерб в сумме 63 540 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 91 копейку, затраченных на лечение и содержание ФИО2 в КГБУЗ «Саянская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Федеральный судья: Захарова Л.В.