Дело № 10-2632/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Хотенцова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден МАС, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Хотенцова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено с 26 июля 2023 года по 05 августа 2023 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что типовое ограждение, хоть и без освещения, но было выставлено, дополнительно было оснащено сигнальной лентой. Обращает внимание на то, что в МУП «

<

данные изъяты>» отсутствовало световое оборудование, что исключало его использование при ограждении котлованов. Заявляет о возможном повреждении выставленного ограждения вандальным способом иными лицами и отсутствии обязанности ФИО1 осуществлять контроль за целостностью ограждения после его установления. Кроме этого, обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях сторон, выразившуюся в кратком высказывании о поддержании позиции, занятой ранее в прениях, указывая, что полномочия государственного обвинителя по поддержанию обвинения выполнены не были, соответственно, приговор суда, как акт правосудия, принятый по итогам состязательного процесса, нельзя признать законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 суд первой инстанции обосновал:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей Представитель, об обстоятельствах падения потерпевшей, причиненных ей повреждений, отсутствии освещения и ограждений котлована; 

- показаниями свидетелей - сотрудников бригады скорой медицинской помощи УМС и АСМ, об обстоятельствах причинения вреда потерпевшей и отсутствии освещения и ограждений на месте ямы; 

- показаниями свидетеля ВЮР, которая видела на противоположной стороне улицы человеческий силуэт, который в какой-то момент пропал; услышала стоны, увидела на дне котлована девушку, вызвала скорую помощь, пояснила, что котлован появился примерно за неделю до событий, не имеет никаких ограждающих устройств, предупреждающих знаков, сигнальных лент и освещения; 

- свидетеля ШУВ - директора МУП 

<

данные изъяты>, пояснившей о должностных обязанностях осужденного, его обучении по программе «Охрана труда для руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ», а также о поручении МАС 

<

данные изъяты> ФИО1 на проведение ремонтных работ, включающих земляные работы в месте выявленного порыва с использованием сил и средств МУП 

<

данные изъяты>, включающих в себя бригаду рабочих и специальную технику, соответственно последующей организацией рабочего процесса на месте проведения работ занимался 

<

данные изъяты> ФИО1, вопросы приобретения осветительного оборудования с ней не обсуждались, никто из сотрудников о необходимости приобретения такого оборудования не докладывал; 

- показаниями свидетелей КСН, МИФ и КВФ - слесарей-ремонтников, которые работали под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1, которому выполнение работ поручил МАС, пояснили об обстоятельствах работ после обнаружения порыва трубопровода, установки ограждений, осмотра участков два раза в день, при необходимости приходилось поправлять и поднимать ограждения; 

- показаниями свидетеля ЛАД - водителя экскаватора-погрузчика об обстоятельствах работы по указаниям ФИО1, наличию на месте работы ограждений в виде деревянных щитов с натянутой между ними красно-белой лентой; 

- свидетелей КМА, КИО и ТНГ - об отсутствии освещения и ограждений на месте котлована, наличии на земле ленты красно-белого цвета; сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол осмотра от 06 августа 2023 года с участием Представитель – территории возле 

<

адрес>; протокол осмотра от 06 августа 2023 года с участием Потерпевший №1 и Представитель территории возле 

<

адрес>; сведения о прохождении Потерпевший №1 лечения в ГБУЗ «ГБ №2» г. Миасса Челябинской области с 6 по 10 августа 2023 года; ответ из МУП 

<

данные изъяты> о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения тепловой сети северной части г.Миасса Челябинской области; постановление Главы 

<

данные изъяты> от 31 октября 2014 года № «О движении имущества», согласно которому за МУП 

<

данные изъяты> на праве хозяйственного ведения закрепляется тепловая сеть северной части г.Миасса Челябинской области с фото-таблицей; сведения о сотрудниках ССМП, принимавших участие в оказании медицинской помощи Потерпевший №1; карта вызова скорой медицинской помощи от 05 августа 2023 года, согласно которой в 23 часов 43 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>» в связи с получением травмы Потерпевший №1 в результате падания в яму; заключение эксперта №Д от 15 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты> Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; должностная инструкция 

<

данные изъяты>, согласно которой, он подчиняется 

<

данные изъяты>, в должности которого состоял ФИО1; трудовой договор № от 22 июля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которыми ФИО1 принят на работу в МУП 

<

данные изъяты> подразделение – «

<

данные изъяты>»; приказ №-к от 22 июля 2020 года о принятии ФИО1 в МУП 

<

данные изъяты> на участок эксплуатации тепловых сетей 

<

данные изъяты>; приказ №-к от 01 сентября 2020 года о переводе 

<

данные изъяты> ФИО1 на участок эксплуатации тепловых сетей 

<

данные изъяты>; должностная инструкция 

<

данные изъяты> №, утвержденная 01 июля 2017 года директором МУП 

<

данные изъяты> ЩРР и уточненная по состоянию на 01 декабря 2020 года директором МУП 

<

данные изъяты> ЯГА, согласно которой, в соответствии с п. 2.6 ФИО1 обязан контролировать соблюдение рабочими требований охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, а также согласно п. 4.1 несет ответственность за невыполнение функций, изложенных в разделе «Обязанности», безопасность дорожного движения при производстве земляных работ на автодорогах, за несоблюдение требований нормативно-правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2023 года; копия протокола № от 19 марта 2021 года заседания комиссии 

<

данные изъяты> по проверке знаний требований охраны труда, согласно которому ФИО1 прошел проверку знаний по программе «Охрана труда для руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ»; фото-таблица с места происшествия, на которой зафиксировано нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в котловане в темное время суток при отсутствии освещения на месте, а также отсутствие ограждения котлована, обрыв пешеходной дорожки в котлован при отсутствии препятствий к доступу к котловану; ответ на представление прокурора, направленное МУП 

<

данные изъяты> с выводами о ненадлежащем исполнении обязанностей по ограждению опасного участка, повлекшем падении потерпевшей; копия приказа о наказании МАС за ненадлежащее ограждение траншеи при проведении земляных работ. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Указанные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления основаны на надлежащей оценке его действий во время инкриминируемых событий, требований безопасности и должностных инструкций, а также фактических обстоятельств, имевших место во время причинения вреда здоровью потерпевшей, установленных в ходе судебного разбирательства.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о нарушении правил безопасности при производстве земляных работ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно изложены в приговоре.

Также судом апелляционной инстанции разделяются и выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 правил безопасности при ведении иных (земляных) работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного и защитника об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о несоответствии выставленного ограждения требованиям нормативных актов, в частности Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, согласно которым такое ограждение должно обеспечить исключение случайного доступа пешеходов к котловану, что могло быть обеспечено установкой надлежащей прочности ограждений и оборудованием освещения территории земельных работ, обеспечивающих безопасное проведение ремонтных работ на период их проведения.

Получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции и доводы стороны защиты о возможном повреждении выставленного ограждения вандальным способом иными лицами, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной и6нстанции.

Каких-либо новых обстоятельств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции либо переоценки указанных выводов суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО1, либо для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, установив вышеуказанные конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности в ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции также не разделяет.

Так, вопреки указанным доводам, согласно аудио-протоколу судебного заседания государственным обвинителем при повторном выступлении в прениях сторон обвинение ФИО1 поддержано, высказано мнение о подтверждении его виновности, предложено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, высказана позиция о необходимости назначения соответствующего наказания и учете обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на «краткость» выступления государственного обвинителя в прениях сторон не может расцениваться как неисполнение государственным обвинителем своих полномочий по поддержанию государственного обвинителя, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: фактическое частичное признание им вины, принесение извинений перед потерпевшей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом также обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал возможным его исправление при назначении наказания в виде ограничения свободы, приведя в приговоре в достаточной степени мотивы такого решения, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий