Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года пос. Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Горбачева Т.В.,

с участием: с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд Оренбургской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при выдохе им воздуха прибор изначально не показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он сам предложил сотрудникам полиции проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Супруга П.В.Г. также настаивала на проведении медицинского освидетельствования. Однако сотрудники на это никак не отреагировали. Утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показал, что при освидетельствовании он не присутствовал, второго понятого не было. Свидетель П.С.П. оговаривает его, поскольку является водителем эвакуатора и часто по роду деятельности общается с сотрудниками полиции. Копия протокола не была ему вручена. Обращает внимание, что сотрудниками полиции не предоставлена запись с видеорегистратора. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной мировым судьей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, освидетельствование проводилось без понятых. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости его рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ДПС, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена. При освидетельствовании использован зарегистрированный прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Алкотектор Юпитер №» с датой последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ, и годным для применения на момент выявления правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> с приобщенным к нему соответствующим бумажным носителем.

С результатом проведенного исследования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал, о нарушении порядка его проведения, в том числе на отсутствие понятых, не заявлял. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают и утверждения ФИО1 о том, что на его просьбу о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС никак не отреагировали. Более того, версия о намерении пройти медицинское освидетельствование и об отказе в этом сотрудниками ДПС появилась только в жалобе, ранее при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 о данных обстоятельствах не заявлял. 

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил согласие не с результатами освидетельствования, а со своими объяснениями об управлении автомобилем после употребления кваса, суд признает несостоятельными, расценивает как выбранный способ защиты. 

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из дела не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается имеющимся в материалах протоколом 

<

адрес>. Причиной для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не высказывал и в соответствующих процессуальных документах не отразил, прошел соответствующие процедуры как лицо, управляющее транспортным средством. 

Нельзя согласиться с утверждением ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, сидел на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД. Кроме него также был еще один понятой, который находился около двери патрульной машины. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, все расписались в протоколе, замечаний не возникло. 

Какой-либо заинтересованности понятого П.С.П., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что ранее он не был знаком с понятым.

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Саму процедуру освидетельствования он не видел, но по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами согласился, после чего все расписались в протоколе, в котором указанные сведения соответствовали действительности. 

Оценивая показания свидетеля Т.Н.А. в части того, что он не присутствовал при проведении освидетельствования, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом за основу при вынесении постановления. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятыми П.С.П. и Т.Н.А. были удостоверены своими подписями проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения). Кроме того, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1, свидетелей К.О.Ю., П.В.Г. об управлении ФИО1 транспортным средством в трезвом состоянии и об обстоятельствах проведения освидетельствования в отсутствии понятых обосновано оценены мировым судьей как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П.С.П., А.Ф.Ф., М.Ф.Ф., а также имеющимися в материалах дела и вышеприведенными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе о получении его копии. 

Вопреки доводам жалобы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.10 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Горбачева 

: