Дело № 1-67/2024 (1-357/2023)

УИД 42RS0035-01-2023-002759-87

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 марта 2024 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Максимчук Н.Н.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года; испытательный срок 1 год (не отбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 24 дня);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности в виде посещения штатного психолога инспекции;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года; испытательный срок 1 год (не отбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 2 дня);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь судимым по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный № регион, начав движение около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по 

<

адрес>, проследовал до дома по адресу: 

<

адрес>, после чего продолжил движение по участку автодороги, где на участке автодороги 

<

адрес> в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие, получив при этом телесные повреждения, вследствие чего был госпитализирован в ГБУЗ КО «

<

адрес> РБ», где при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 

<

данные изъяты> что выше допустимой нормы, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в совершении преступления, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он осужден 

<

адрес> городским судом за совершение указанного преступления. Данный приговор ему понятен, он не обжаловал его, в настоящее время наказание не отбыто. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность ему известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, от чего очень сильно опьянел. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то последнее, что помнит, это как уснул в припаркованном возле вышеуказанного дома автомобиле марки «ВАЗ 21140» № регион, собственником которого является Свидетель №1. Он не может пояснить, как оказался за рулем автомобиля, не помнит куда поехал и кто был с ним в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, когда он совершил ДТП на участке автодороги 

<

адрес> Уверен в том, что автомобилем марки «ВАЗ 21140» № регион в состоянии алкогольного опьянения управлял именно он, а также совершил ДТП на указанном участке местности тоже он. Поскольку он получил телесные повреждения в данном ДТП, то был доставлен в больницу 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. В больнице его мама Свидетель №1 рассказала ему о случившемся. Автомобиль помещен на территорию автостоянки 

<

адрес>, находится в полностью неисправном состоянии, имеет значительные повреждения по всему кузову. Он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 

<

данные изъяты>, обнаруженный у него в крови, составил 

<

данные изъяты> то есть состояние алкогольного опьянения при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ было установлено. Свою вину по факту управления автомобилем в состоянии опьянения признал (л.д. 46-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что был без сознания, когда проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пришел в себя он через несколько дней.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО12 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО12 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12. Также пояснил, что если гражданин после ДТП находится в 

<

данные изъяты>, то гражданин дышит в трубку прибора, если не может, то по протоколу должностного лица проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последнем случае берется биологический материал для исследования. Также пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется после получения всех результатов анализов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты оригиналы документом на имя ФИО12: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения, обнаружен 

<

данные изъяты>

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО12 автомобиля в состоянии опьянения (л.д. 33);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д. 38);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный № (л.д. 60-63);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный № (л.д. 64-67);

- копией приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 94-96).

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО12 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО12 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, кроме показаний самого подсудимого о том, что он до управления автомобилем выпил пиво, также подтверждается исследованными материалами дела, в частности, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО12 установлено состояние опьянения.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Так, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Судимость за вышеуказанное преступление на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашена, в связи с чем, ФИО12 при совершении преступления по настоящему уголовному делу имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО12 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО12 

<

данные изъяты>

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО12 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, ФИО12 каких-либо новых сведений правоохранительным органам не сообщал, последующее признание ФИО12 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО12 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО12, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО12 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно, что 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО12 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО12 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года; испытательный срок 1 год, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО12 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года; испытательный срок 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО12 после постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательных сроков.

Однако, учитывая личность ФИО12, его поведение во время испытательных сроков, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным сохранить ФИО12 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст.ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО12 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого ФИО12, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Максимчук Н.Н. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 4279 руб. 60 коп. (л.д. 137). Оснований для освобождения ФИО12 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: 

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Максимчук Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов