Дело №12-372/21

25RS0002-01-2021-002501-93 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фордевинд» Богдан ФИО5 на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, 

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что в отношении ФИО6 не приведено описания существа правонарушения, из текста протокола об административном правонарушении следует, что была установлена вина в совершении административного правонарушения не ФИО7. как должностного лица, а юридического лица 

<

...>». Таможенным органом надлежаще не исследованы обстоятельства дела. Деятельность директора, направленная на соблюдение требований валютного законодательства в протоколе об административном правонарушении от дата не рассмотрена, оценка ей не дана. Считает, что таможенным органом при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применены положения ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, представитель Владивостокской таможни не явились, извещены были надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию, Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации.) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ). 

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлена безусловная обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию товары.

В соответствии со ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезидентынарушившие, положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российское Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата компания 

<

...>» и ООО «Фордевинд» подписали контракт №, по которому Продавец продает Покупателю запчасти для любой техники и товары народного потребления. Общая сумма контракта составляет 500 000,00 долларов США.

В соответствии с п.2.1 контракта 

<

...> платеж осуществляется покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца любым способом из способов:

- платеж в течение 160 дней после даты поставки товара,

- авансовый платеж до даты поставки,

- либо на основании предварительных проформ-инвойсов, в случаях, если платеж осуществляется авансом (проформы-инвойсы могут корректироваться в течение срока поставки до подписания окончательного приложения к контракту).

Пунктом 4.2 контракта 

<

...> оговорены следующие условия: «Поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в течение действия контракта. Продавец обязан осуществить поставку в течение 160 дней после оплаты авансы».

Срок действия контракта 

<

...> установлено до дата

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением дата по контракту 

<

...> оформлен паспорт сделки в ПАО 

<

...>

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту в счет исполнения обязательств по контракту 

<

...> ООО «Фордевинд» осуществило переводы денежных средств в адрес нерезидента на сумму 960708.76 долл. США, в том числе дата в размере 7658.96 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Фордевинд» поступил товар на общую сумму 473395, 67 долл. США.

Исходя из ведомости банковского контроля по контракту, товар на сумму 487313,09 долл. США по контракту 

<

...> на территорию Российской Федерации не ввезен.

Согласно п.3.2 контракта 

<

...> в случае отмены поставки или недопоставки товара согласно приложениям к контракту, Продавец гарантирует возврат суммы авансовых платежей на счет Покупателя не позднее 180 дней с даты осуществления платежа со стороны Покупателя.

Учитывая изложенное, ООО «Фордевинд» должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 7658,96 долл. США уплаченных нерзиденту по контракту от 

<

...> за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до дата включительно, чем нарушило требование п.2 ч.1 ст. 19 Закона №173-ФЗ.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 7658,96 долларов США, что на день совершения правонарушения дата составляет 489 752,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договоров признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор можно рассмотреть, как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «Фордевинд» ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; ведомостью банковского контроля по контракту; письмом банка 

<

...>»; контрактом и дополнениями к контракту от 

<

...> выпиской по счету; решением учредителя; учетной информацией по контракту; данными о курсе валют; выпиской из ЕГРЮЛ от дата иными материалами дела.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Фордевинд» от 

<

...> директором ООО «Фордевинд» назначен ФИО2, который исполнял обязанности директора ООО «Фордевинд» до дата включительно.

На момент совершения административного правонарушения дата) ФИО2 являлся директором ООО «Фордевинд», руководил обществом, был наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер в части обеспечения возврата в Российскую Федерацию в установленный контрактом 

<

...> в срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения директора ООО «Фордевинд» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения директором Общества обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка России.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Требование заявителя приостановить исполнение представления об устранении 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Фордевинд» Богдан ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Богдан ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская