по делу № 1-192/2020 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием: 

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С. 

Подсудимого ФИО3 

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенного, образование среднее, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут, ФИО3 находился в торговом центре «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на лавочке, между 2 и 3 этажами, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, временно оставленный без присмотра ФИО2, который юридически не выбыл из собственности ФИО1 и пользования ФИО2, и решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» (HONOR 10 LITE) модель HRY-LX1, стоимостью 6491 рубль, с чехлом, стоимостью 300 рублей, сим- картой оператора «Теле 2», стоимостью 400 рублей, картой-памяти «Самсунг Ево Плюс Микро» (Samsung Evo Plus MicroSD), 32Гб, стоимостью 890 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 8081 рубль. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Лугина Ю.А. и потерпевшая ФИО1 

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 юридически не судим, в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога «

<

данные изъяты>», не имеет официального места работы и стабильного заработка, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, ремиссия. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. ФИО3 при данном обследовании признаков алкогольной зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов, в настоящее время подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с ремиссией (л.д.57-59). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принимая во внимание совокупность данных по личности ФИО3, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений. 

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка, кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» (HONOR 10 LITE) – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство: оптический диск «CD-RV» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле №1-192/2020 год в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.