Мировой судья Аладжян С.В. Дело №10-4/2019

34MS0046-01-2018-001441-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «18» апреля 2019 год

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., предъявившей удостоверение №2300 от 20.05.2013 г. и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 039812 от 18.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 31 октября 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не женат, несовершеннолетнего детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый, работающий в ООО «Гелио Пакс Агро 3» разнорабочим, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 39 Волгоградской области Волгоградской области постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

По приговору ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11.05.2018 года в вечернее время ФИО1 совместно с С.А. находился на территории, прилегающей с фронтальной стороны к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в ходе произошедшего между ними конфликта, у ФИО1 на почве личной неприязни, сложившегося у него по отношению к С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – принадлежащего Г.К. и находящегося во временном пользовании С.А. автомобиля марки «

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 11.05.2018 года в 18:00 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, нанес два удара обутой в ботинок ногой по переднему бамперу в область передней левой фары, один удар обутой в ботинок ногой по задней боковой левой двери, один удар обутой в ботинок ногой по заднему бамперу в область задней левой блокфары, повредив тем самым лакокрасочное покрытие автомобиля, чем причинил своими умышленными действиями Г.К.., с учетом ремонтно-восстановительных работ, значительный материальный ущерб на общую сумму 26 262 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.К. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела из-за введения, осужденным ФИО1, всех участников судебного разбирательства в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления.

Потерпевшая Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, материальный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, претензий к ФИО1, не имеет.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей Г.К. в отсутствие, не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель Провоторов С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Блюденова О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Г.К. считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Г.К. не содержаться данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Г.К.. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 317 УПК РФ ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 31 октября 2018 г. в отношении ФИО1, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Костянова

Постановление вынесено в совещательной комнате.