дело № 12-602/2025

мировой судья Власова М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-83-279/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда - мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда - мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, представитель ФИО1 – ФИО3 просила отменить постановление, прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, он мог находиться в состоянии опьянения и в праве был отказаться от прохождения освидетельствования. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отстранения об управления транспортным средством, на видео у ФИО1 нет изменений кожного покрова, поведение спокойное, адекватное. Также ФИО1 не были зачитаны его права, положения ст.51 Конституции РФ, порядок проведения административных процедур, что подтверждается видеозаписью. Также в протоколах и на видеорегистрате указано разное время.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ОБДПС ГАИ УМВД России по гор. Волгограду, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2024 года в 03 час. 50 мин. На 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: освидетельствования: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, нарушение речи

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОБДПС ГАИ УМВД России по гор. Волгограду в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 9 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ОБДПС ГАИ УМВД России по гор. Волгограду ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования должностного лица ОБДПС ГАИ УМВД России по гор. Волгограду о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены мировым судьёй и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, суд также отклоняет, как несостоятельный. Устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, мировым судьей дана объективная оценка представленным в распоряжение суда доказательствам, в том числе письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что «ехал домой, с протоколом согласен». Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, незначительное расхождение во времени составления протоколов и видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение ни обстоятельства отстранения ФИО1 от управления в связи с наличием у него признака опьянения, ни законность применения к водителю ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, последующих процессуальных действий, связанных с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда - мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Ильченко