Судья Шадрина Е.В. УИД 16RS0051-01-2025-011093-42

Дело № 2-6911/2025

№ 33-17723/2025

Учет № 081г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 323049/23 от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 16 февраля 2011 года по 1 декабря 2012 года в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ФИО2 страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31 августа 2023 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2024 года ему назначена досрочная страховая пенсия по старости. При этом ранее он – 18 мая 2023 года обращался за назначением досрочной страховой старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в тяжелых условиях труда), однако решением пенсионного органа от 21 августа 2023 года ему было в этом отказано с указанием на отсутствие требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев.

В частности, ответчик не включил в специальный стаж периоды:

службы в Советской Армии с 21 ноября 1986 по 20 ноября 1988 года,

период работы с 1 апреля 2003 года по 13 января 2004 года в ООО «Камтент-Казань» в должности газоэлектросварщика,

период работы с 16 февраля 2011 года по 1 декабря 2012 года в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» в должности электросварщика ручной сварки.

Выражает несогласие с решением пенсионного органа в части отказа во включении вышеуказанных периодов. Полагает, что трудовой книжкой подтверждается занятость истца, а ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может повлечь для работника неблагоприятные последствия.

Полагает, что с учетом спорных периодов право на назначение ему досрочной страховой пенсии возникло 14 июня 2023 года.

Также указывает, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил признать решение ответчика от 21 августа 2023 года № 323049/23 незаконным, обязать ответчика включить в его страховой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 21 ноября 1986 по 20 ноября 1988 года – службы в Вооружённых Силах СССР, с 1 апреля 2003 года по 13 января 2004 года – работы в должности газоэлектросварщика в ООО «Камтент-Казань», с 16 февраля 2011 года по 1 декабря 2012 года – работы в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в связи с выработкой соответствующего стажа с тяжёлыми условиями труда с 14 июня 2023 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части включения в специальных стаж периода службы в Советской Армии с 21 ноября 1986 по 20 ноября 1988 года, определением от 10 сентября 2025 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика, выразив свою позицию в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из аудиопротокола судебного заседания от 10 сентября 2025 года следует, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения судьей было оглашено о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Эта же сумма указана в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Вместе с тем, из представленной в материалах дела резолютивной части решения следует, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения судьей было озвучено об отказе в удовлетворении остальной части иска, однако представленная в материалах дела резолютивная часть решения таких выводов не содержит.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения в случае вступления в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном решении.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости возвратить в Советский районный суд г. Казани для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи