Судья Величко М.Г. Дело № 22-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е., 

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его представителя-адвоката Мосунова Ю.Г., 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 его представителя-адвоката Мосунова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года по ч.3 ст. 264 УК РФ, сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Начало срока отбывания наказания – 26 марта 2022 года. Окончание срока – 25 марта 2024 года.

В Багаевский районный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, которое постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что обжалуемое судебное постановление не содержит анализ его поведения в период отбытия наказания, подлежащего всесторонней судебной оценки с другими данными, учитывая его положительную характеристику, вывод суда о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания противоречит положениям ст. 80 УК РФ, суд в противоречие положений указанного Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, если тот принимает меры к возмещению причиненного вреда, однако не возместил его по объективным причинам, учел, что он возместил незначительную сумму причиненного преступлением вреда; фактически суд в своем постановлении не дал никакой оценке сведениям надлежащим выяснению в соответствии с уголовным законом, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смыслового судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить и заменить ему наказание на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, участвовавший в суде первой инстанции прокурор - помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Филонова М.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, постановление суда первой инстанции является законным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 его представителя-адвоката Мосунова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ему наказание более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу Закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседании в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями Закона, исследованы представленные в суд материалы, касающиеся рассмотрения ходатайства осужденного, материалы хараткризующие личность ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 7-8, справка о поощрениях и взысканиях–л.д.9, справка о трудоустройстве - л.д. 23, справка из бухгалтерии –л.д. 6, психологическая характеристика - л.д. 10, копия приговора по которому осужденный отбывает наказание - л.д. 11-16, благодарственные письма ФИО1 л.д. 17-19, справка об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- л.д. 20, приобщенные по его ходатайству в судебном заседании. Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что за время отбытия наказания ФИО1 взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, вину в совершенном преступлении признал, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортных мероприятиях. 

Администрация ФКУ КП-8 ГУФСИН Россити по Ростовской области представила в суд все необходимые материалы, характеризующие осужденного ФИО1, необходимые для рассмотения его ходатайства, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». 

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1 его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: за весь период отбытия наказания, хотя взысканий не имеет, но имеет только 2 поощрения, в погашение причиненного вреда в размере 314 000 рублей выплатил только 11183, 22 рублей, остаток составляет 302816,78 рублей. 

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели назначенного судом наказания в настоящее время не достигнуты, прекращение вопистательного воздействия на осужденного контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения являются преждеверемнными, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку поскольку его добросовестное отношение к труду и отсуствие нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, незначительная сумма, выплаченная в возмещение причиненного преступлением вреда, наличие 2 поощрений, не являются исключительными обстоятельствами свидетельствующими о высокой степени исправления осужденного и рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как обоснованно суд первой инстанции указал в своем постановлении, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным и цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ещё не достигнуты, так как он за время отбытия наказания с 26 марта 2022 года за добросвоетсное отношение к труду получил только 2 поощрения, согласно представленной в суд характеристике администрации осужденный хоть и характеризуется положительно, но ему нецелесообразно заменить наказание более мягким, поскольку тенденция к его исправлению только наметилась. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, судья апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и об участии представителя-адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.